Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
Судья Баиров Б.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
и судей: Толстоброва А.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена года дело по заявлению Ч. к Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по кассационной жалобе истца Ч.
на решение Агинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года, которым постановлено: исковые требования Ч. удовлетворить частично.
Обязать Д. передать Ч. автомобиль ГАЗНомер обезличен, 1969 года выпуска, двигатель Номер обезличен б/н, шасси Номер обезличен после вступления решения в законную силу.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Ч. отказать.
Взыскать с Д. в пользу Ч. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2200 (две тысячи двести) руб.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Истец Ч. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что Дата обезличена продал Д. нежилое помещение Адрес обезличен с земельным участком. На территории участка осталось имущества истца, которое намеривался забрать после продажи кафе. Ответчик отказывается добровольно передать имущество истца. Ч. просил истребовать из незаконного владения Д. следующее имущество: вулканизатор, домкрат трехтонный, балансировочный станок, компрессор со шлангами, разбортировочный станок, емкости под воду, холодильный шкаф, производственную электрическую плиту, жарочный шкаф, электрический котел водонагреватель, электрическую картофелечистку, электромясорубку, автомобиль ГАЗ Номер обезличен 1969 года выпуска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Ч. просит отменить постановленное решение, мотивируя тем, что объявление о продаже в газете не содержит существенных условий договора. В договоре купли-продажи нежилого помещения не указано спорное имущество, нет акта приема-передачи. Ссылка суда на необязательность заключения договора купли-продажи спорного имущества в письменной форме несостоятельна. Судом нарушены правила подсудности.
Представителем ответчика С. на кассационную жалобу истца принесены возражения, в которых находит решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Ч., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Д., считающей решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена года между сторонами заключен договор купли-продажи в соответствии с которым Ч. передал в собственность Д. нежилое помещение Адрес обезличен с хозяйственными постройками общей площадью 82,8 кв.м. и земельный участок площадью 4061 кв.м.
В обоснование требований истец указывал на то, что оборудование столовой и шиномонтажной мастерской не являлось предметом договора купли продажи и просил истребовать указанное имущество из незаконного владения ответчика.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для истребования оборудования кафе и шиномонтажной мастерской из владения ответчицы.
Имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения в том случае, когда это лицо обладает имуществом без надлежащего правового основания.
В данном случае судом первой инстанции было правильно установлено, что между сторонами сложились договорные отношения по поводу спорного имущества.
При этом суд обоснованно исходил из того, что стороны договорились совершить сделку купли-продажи недвижимости с условием передачи в собственность Д. оборудования придорожного кафе и шиномонтажной мастерской.
Суд правильно принял во внимание, что в объявлении, поданном продавцом и опубликованном в местной газете, о продаже придорожного кафе предлагалось недвижимое имущество с оборудованием кафе и шиномонтажной мастерской.
Из дела следует, что шиномонтажное оборудование и оборудование кафе после заключения сделки купли-продажи придорожного кафе и земельного участка в декабре 2006 года были переданы ответчице. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истребуемое истцом из незаконного владения имущество было продано Д.
Из дела так же следует, что Ч. получил от Д. за проданное недвижимое имущество 1 000 000 рублей, а не 100 000 рублей, как указано в договоре купли-продажи. Эти обстоятельства подтверждаются представленной в суд распиской истца.
Учитывая, что по договору купли-продажи придорожного кафе и земельного участка их продажная стоимость составила 100 000 рублей, а в объявлении о продаже недвижимое имущество с оборудованием предлагалось к продаже за 1 500 000 рублей, факт получения Ч. за проданную недвижимость 1 000 000 рублей подтверждает передачу оборудования вместе с недвижимым имуществом ответчику.
Кроме того, материалами дела не подтверждается, что истец является собственником оборудования, которым владеет ответчица, поскольку из представленных Ч. документов, невозможно сделать вывод об индивидуальной определенности истребуемого имущества.
Судебная коллегия находит вывод суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований правильным, поскольку при указанных выше обстоятельствах, изъятие спорного имущества по виндикационному иску невозможно.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку дело рассмотрено в соответствии со статьей 28 ГПК РФ, устанавливающей общее правило территориальной подсудности споров.
Иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены судебного решения по основаниям, указанным выше.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Агинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ч. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи