Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
Судья Васильева Л.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей: Пичуева В.В., Ходусовой И.В.
с участием прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Казанцевой
Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена года дело по заявлению Администрации городского поселения «Нерчинское» к П. и несовершеннолетнему Ф. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,
по кассационной жалобе ответчика П.
на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года, которым постановлено : иск Аминистрации городского поселения «Нерчинское» к П. и несовершеннолетнему Ф. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.
П. и несовершеннолетнего Ф. Дата обезличена года рождения выселить из жилого помещения расположенного по адресу: Адрес обезличен без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с П. в пользу администрации городского поселения «Нерчинское» судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в спорном жилом помещении по договору о временном пользовании проживала Т., которая Дата обезличена года умерла. Ответчик П. был вселен Т. в спорное жилое помещение. П. и его сын не приобрели самостоятельного права пользования квартирой, выселяться отказываются.
В ходе судебного разбирательства истцом требования уточнялись, в конечной редакции просил выселить ответчиков П. и его несовершеннолетнего сына Ф. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик П. просит отменить постановленное решение, мотивируя тем, что вселился в спорное жилое помещение с согласия сожительницы Т. Другого жилья ответчик и его сын не имеют. Он состоит на учете, как нуждающийся в жилье. Суд не учел, что П. проходил службу в горячих точках, имеет боевые награды.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика П., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетного сына Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Казанцевой Л.И., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира находилась в ведомственном жилом фонде КЭЧ Нерчинского района и была предоставлена во временное пользование Т. на основании договора от Дата обезличена года с возложением на нее обязанности освобождения квартиры по первому требованию наймодателя Номер обезличен
Из дела также видно, что Т. вселила в квартиру ответчиков П. и Ф. Дата обезличена года Т. умерла.
В обоснование требований истец указывал на то, что ответчик П. и его несовершеннолетний сын не приобрели право пользования спорной квартирой.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что порядок предоставления жилого помещения ведомственного жилого фонда при вселении Т. соблюден не был, последняя не приобрела права пользования спорной квартирой на основании договора социального найма.
Суд обоснованно принял во внимание, что совместное проживание с 2008 года П. и его несовершеннолетнего сына с Т. не влечет приобретения ответчиками права пользования спорной квартирой.
Более того, вселение ответчиков в качестве членов семьи Т. не является юридически значимым обстоятельством даже при доказанности этого факта, поскольку сама Т. не приобрела права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма по следующим основаниям.
Из представленного в суд договора о передаче во временное пользование спорной квартиры Т.Номер обезличен следует, что он заключен с последней не Нерчинской районной квартирно-эксплуатационной частью, а домоуправлением Номер обезличен, которое не имело полномочий на заключение подобного договора.
Из дела так же следует, что Т. не являлась служащей Российской армии, не состояла в списках очередников на получение жилого помещения.
Названные обстоятельства, как правильно указал суд, свидетельствуют о нарушении порядка предоставления спорного жилья Т. и отсутствии оснований для приобретения ответчиками права пользования этим жильем.
Суд обоснованно учел, что Т., а так же ответчик П. в спорном жилом помещении зарегистрированы не были, сохраняли регистрацию в иных жилых помещениях.
Судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении исковых требований правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
По указанным выше основаниям судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы о вселении ответчиков в спорную квартиру с согласия нанимателя.
Не влечет отмены судебного решения довод кассатора о том, что ответчики не имеют другого жилья, поскольку указанные обстоятельства при решении вопроса не имеют правового значения.
Довод кассационной жалобы о том, что П. является сотрудником МВД, проходил службу в «горячих точках»и награжден боевыми наградами, не имеет для дела юридического значения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи