Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
Судья Санданова Д.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей: Пичуева В.В., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена года дело по заявлению Администрации городского поселения «Атамановское» к П. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по кассационной жалобе ответчика П.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года, которым постановлено иск удовлетворить.
Признать П. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес обезличен и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с П. в бюджет муниципального района «Читинский район» государственную пошлину 2 000 руб.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что П. с 1983 года зарегистрирована по адресу: Адрес обезличенС 2005 года ответчица в квартире не проживает. В спорной квартире проживает без регистрации семья Б.. Коммунальные платежи не оплачиваются, имеется задолженность. Спорная квартира находится в муниципальной собственности истца, ответчик грубо нарушает требования жилищного законодательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик П. просит отменить постановленное решение, мотивируя тем, что в 2005 году с Б. совершила обмен квартирами, предоставив последней спорное жилое помещение и переехав в ее квартиру в селе Маккавеево Читинского района Забайкальского края. В связи с принятым решением суда семья Б. будет вынуждена выселится из спорного жилого помещения и переехать в ранее занимаемую квартиру в с. Маккавеево, выселив из нее П., не имеющую другого жилья.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчицы П., третьего лица Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности Ч., считающего решение законным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом допущены такие нарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела усматривается, что ответчица П. вселилась в спорное жилое помещение на основании ордера и проживала там с членами семьи. В 2005 году она переселилась в квартиру Б., а последняя заняла спорную квартиру по обоюдному согласию. Ответчица выдала доверенность на имя Б., уполномочив ее быть представителем по вопросу приватизации спорной квартиры. Б. документы не оформила, задолженность по квартплате и коммунальным услугам не погасила.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер.
Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, поскольку приведенные судом в обоснование выводов обстоятельства не свидетельствуют о желании ответчика расторгнуть договор социального найма на спорную квартиру.
Суд не принял во внимание, что П. предприняла попытку совершить обменную операцию со спорным жилым помещением. Эти обстоятельства давали суду основания считать, что выезд ответчицы, несмотря на его добровольность, не связан с отказом от реализации права на спорную квартиру.
Оформляя доверенность и наделяя Б. полномочиями на оформление приватизации спорной квартиры, ответчица пыталась реализовать свое право на жилое помещение путем приобретения его в собственность и оформления состоявшегося обмена.
Суд не учел указанные обстоятельства, в то время как они являются юридически значимыми для дела.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания П. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.
Поскольку обстоятельства дела установлены по имеющимся материалам, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе в иске Администрации городского поселения «Атамановское» к П. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года отменить.
Принять по делу новое решение.
В иске Администрации городского поселения «Атамановское» к П. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Председательствующий
судьи