Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Гредасова И.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Иванова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) дело по иску Стриженок Юрия Михайловича к МУП «ЖКХ Могзон» о понуждении к заключению договора на оказание коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
по частной жалобе директора ООО «ЖКХ Могзон» Каштановой Е.Б.,
на определение Хилокского районного суда Забайкальского края от 11 марта 2010 г., которым постановлено исправить допущенные описки в решении Хилокского районного суда от (дата) по иску Стриженок Юрия Михайловича к МУП «ЖКХ Могзон» о понуждении к заключению договора на оказание коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, наименование обслуживающей организации, указанной в тексте решения правильно читать ООО «ЖКХ Могзон».
Иск Стриженок Юрия Михайловича удовлетворить частично.
Обязать ООО «ЖКХ Могзон» заключить со Стриженок Юрием Михайловичем договор по предоставлению коммунальных, услуг и услуг по техническому обслуживанию (адрес).
Взыскать с ООО «ЖКХ Могзон» в пользу Стриженок Юрия Михайловича компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на проезд к месту судебного разбирательства в сумме 255 рублей 50 копеек.
Взыскать с ООО «ЖКХ Могзон» в пользу Стриженок Юрия Михайловича госпошлину в размере 100 рублей.
Взыскать с ООО «ЖКХ Могзон» в доход государства госпошлину в размере 4300 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя ООО «ЖКХ Могзон» Каримовой А.М., поддержавшей доводы жалобы, истца Стриженок Ю.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
решением Хилокского районного суда Забайкальского края от (дата) частично удовлетворены исковые требования Стриженок Ю.М. МУП «ЖКХ Могзон» обязано заключить со Стриженок Ю.М. договор по предоставлению коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию (адрес). С МУП «ЖКХ Могзон» в пользу Стриженок Ю.М. взыскана компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы на проезд к месту судебного разбирательства 255 рублей 50 копеек, госпошлина 100 рублей, госпошлина в доход государства 4300 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе директор ООО «ЖКХ Могзон» Каштанова Е.Б. выражает несогласие с определением суда. Указывает на то, что вопрос об исправлении описки разрешен судом в отсутствие ответчика, не извещенного о дне слушания дела, кроме того, ООО «ЖКХ Могзон» не является правопреемником МУП «ЖКХ Могзон». Поэтому просила отменить определение.
В письменных возражениях на частную жалобу истец Стриженок Ю.М. считает определение суда правильным, а доводы жалобы необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п.2 ст.364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, судебное заседание об исправлении описки в решении суда было назначено на (дата) Данных, свидетельствующих об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется. Несмотря на это, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.
При таком положении представители ответчика были лишены возможности представить свои возражения, а также воспользоваться правом участия в судебном заседании, что повлекло за собой нарушение их прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ.
С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в установленном законом порядке известить ответчика о времени и месте судебного заседания и разрешить вопрос об исправлении описки в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Хилокского районного суда Забайкальского края от (дата) отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Чайкина Е.В.
Иванов А.В.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.