Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Новиков В.Н.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Карабельского А.А., Кожиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите (дата) гражданское дело по заявлению Читинской таможни об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю
по кассационной жалобе заявителя
на решение Центрального районного суда г. Читы от (дата) которым постановлено в удовлетворении исковых требований Читинской таможни о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту товара, находящегося под таможенным контролем, помещенного под таможенный режим «отказ в пользу государства», о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по пересечению и нахождению в границах зоны таможенного контроля, о признании незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от 27.07.2009 по исполнительному производству № 76/13/11816/23/2009С от 20.02.2009г. отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Читинская таможня обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующее.
Судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю (дата) было вынесено постановление о наложении ареста на имущество принадлежащее должнику – Фонду развития жилищного строительства, (дата) был составлен Акт описи и ареста указанного имущества. Исполнительные действия произведены на складе временного хранения ЗАО «РОСТЭК - Забайкальск», по адресу (адрес) В отношении товара, который был ввезен из КНР, подана грузовая таможенная декларация, заявлен таможенный режим «отказ в пользу государства». До настоящего времени таможенное оформление товара не закончено в связи с тем, что оно не передано таможенному органу в установленном порядке. Товар является иностранным, а взыскание может быть обращено только на имущество, которое находится в собственности должника. На этом основании заявитель полагает, что арест на иностранный товар, находящийся под таможенным контролем, наложен судебным приставом в нарушение требований, установленных законодательством об исполнительном производстве. При осуществлении исполнительных действий судебный пристав находился на территории склада временного хранения без разрешения и без уведомления таможенного органа. Считает, что срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя пропущен ими по уважительной причине, просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по адресу товара, находящегося под таможенным контролем, помещенного под таможенный режим «отказ в пользу государства», незаконными действия судебного пристава-исполнителя по пересечению и нахождению в границах зоны таможенного контроля, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от (дата) по исполнительному производству (номер) от (дата).
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Фонд социального страхования РФ, ООО «Синта-Кедр», Якимов О.В., Тимковский А.В., Жмыкова З.К., Канин А.А., Ванчикова М.Б., Васютков В.П., Горбунова М.О., Тодорова Г.А., Арутюнов А.В., Стремецкая Т.Ф., Казенное предприятие Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество», Брюхова Т.В., Зябликова О.Г., МРИ ФНС № 2 по г. Чите, ООО ЧОП «Хранитель», Пыльник Ф.П., Зайцева Н.С.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе начальник Читинской таможни Шебуняев Ю.Г. просит решение суда отменить. Считает, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя пропущен ими по уважительной причине. Ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на иностранный товар в нарушение требований установленных законодательством об исполнительном производстве, также вынесенное постановление нарушает нормы таможенного законодательства. Ввезенный на территорию Российской Федерации товар до завершения таможенного оформления не находится в свободном обращении, следовательно является иностранным. Однако суд пришел к выводу о недоказанности данного факта Читинской таможней. До момента выпуска товара Фонд развития жилищного строительства не является его собственником, так как разрешение таможенного органа пользоваться и распоряжаться этим товаром, Фондом не получено. При осуществлении исполнительных действий судебный пристав находился на территории склада временного хранения без разрешения и без уведомления таможенного органа. Таким образом, исполнительные действия по составлению акта описи и ареста имущества совершены судебным приставом в нарушение требований ч. 4 ст. 362 ТК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Читинской таможни Старкова Д.С., представителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП по Забайкальскому краю Дегтяревой Л.Н., взыскателей Тимковского А.В., Жмыковой З.К., судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не находит.
Материалами дела установлено, что Читинская таможня (дата) обратилась в Центральный районный суд г. Читы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного (дата).
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, либо со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
Из содержания заявления следует, что о вынесении постановления Читинской таможне стало известно в августе 2009 года л.д.9).
Первоначально с заявлением об оспаривании постановления заявитель обратился в арбитражный суд Читинской области (дата)
Производство по делу было прекращено за неподведомственностью спора арбитражному суду (дата).
С (дата) Читинская таможня неоднократно обращалась в Центральный районный суд, однако с соблюдением правил, установленных статьями 131, 132, 441 ГПК РФ об указании всех участников исполнительного производства, обратилась (дата).
Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления в соответствии со ст.ст. 256, 441 ГПК РФ, так как уважительных причин для восстановления пропущенного срока юридическому лицу, не имеется.
Выводы суда являются мотивированными, оснований, позволяющих их опровергнуть, в кассационной жалобе не приведено.
Не находит судебная коллегия оснований к отмене решения и по существу заявленных требований.
Как следует из материалов дела, в отношении должника – Фонда развития жилищного строительства Читинской области возбуждено сводное исполнительное производство по исполнительным документам на общую сумму, составлявшую к (дата) 6479365, 6 рублей л.д.12).
Исполнительные документы должником не исполнялись, на этом основании в соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника – сборные строительные конструкции, поступившие в 2008 году в адрес должника из КНР по грузовой таможенной декларации л.д.95), и находящиеся на складе временного хранения.
Спора о принадлежности имущества Фонду развития жилищного строительства нет, право собственности на железобетонные конструкции должника никто не оспаривает, поэтому ссылки кассатора на то, что имущество считается не принадлежащим Фонду жилищного строительства Читинской области, судом отвергнуты правильно.
В настоящее время в отношении спорного имущества не окончено таможенное оформление, однако это обстоятельство не указывает на то, что собственником имущества является другое лицо.
В соответствии с ч.2 статьи 250 Таможенного кодекса РФ с момента передачи товаров, от которых лицо отказалось в пользу государства, таможенным органам указанные товары имеют для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории.
Для окончания указанной процедуры начальник таможни и собственник имущества должны совершить предписанные им Инструкцией о совершении отдельных таможенных операций при использовании таможенного режима отказа в пользу государства, утвержденной Приказом ГТК РФ от 27.11.2003 № 1342, действия.
Основным документом, свидетельствующим о выпуске товаров, является акт приема-передачи, составляемый в день выпуска товаров (п.8, 10 Инструкции).
Фонд развития жилищного строительства (дата) обратился с заявлением о помещении товаров под таможенный режим отказ в пользу государства, на заявление наложена резолюция начальника таможни о разрешении применения такого режима л.д.95).
Вместе с тем, с (дата) и до наложения ареста на имущество должника (дата) действий по окончанию таможенного оформления и передаче его таможенным органам, должник и Читинская таможня не совершили.
Требование о подписании акта приема-передачи было вручено должнику только (дата) л.д.96).
Само по себе нахождение имущества под процедурой таможенного оформления не влияет на принадлежность имущества, Читинская таможня также полагает собственником товара, имеющим право выбирать вид таможенного режима, Фонд развития жилищного строительства, поскольку обращается с требованием о завершении таможенного оформления именно к Фонду.
Ссылку на положения статьи 15 Таможенного кодекса РФ, в соответствии с которой никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе, как в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом, в качестве оснований к отмене решения суда судебная коллегия принять не может.
При рассмотрении заявлений об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя судом в соответствии с общими положениями, установленными главой 25 ГПК РФ, проверяется соответствие совершенного действия должностного лица требованиям законов, иных нормативных актов, а также наличие (отсутствие) нарушения прав и свобод граждан (организаций), создание препятствий для осуществления лицом его прав и свобод.
Действия судебного пристава-исполнителя обуславливаются наличием вступивших в законную силу судебных постановлений, обязательных для исполнения всеми без исключения лицам в силу ст.ст. 13 ГПК РФ, 15 АПК РФ в установленные законом сроки.
Наложением ареста на имущество, принадлежащее Фонду развития жилищного строительства, и находящееся без движения с (дата) по (дата) на складе временного хранения, права и законные интересы Читинской таможни не нарушаются.
Наложение судебными приставами ареста на товар, опись и помещение его под режим хранения без права пользования, не свидетельствует о пользовании или распоряжении товаром, как это указано в п.1 ст. 15 ТК РФ, а права владения имуществом, которым располагает собственник товара вне зависимости от нахождения имущества под таможенным контролем, собственник не лишен.
В соответствии с положениями статьи 156 ТК РФ лицо, перемещающее товар через таможенную границу, вправе в любое время выбрать вид таможенного режима.
Фонд развития жилищного строительства о выборе таможенного режима отказа в пользу государства заявил, однако дальнейших юридически значимых действий не совершил.
Удержание товара, перемещенного через границу, не может длиться неопределенно долгое время и зависеть только от воли собственника товара, полагающего таким образом сохранить имущество от обращения взыскания по исполнительным документам, и не передающего товар в собственность государства.
Читинская таможня также до наложения ареста не совершала никаких действий по завершению процедуры отказа от товара в пользу государства.
Таким образом, право таможни на принятие товара для дальнейшей его передачи в федеральную собственность, зависит от усмотрения собственника в лице Фонда развития жилищного строительства Читинской области, который, будучи привлеченным к участию в деле, своего мнения по заявлению не привел, и свои намерения по продолжению процедуры таможенного оформления, либо по ее замене, не высказал.
В случае если Читинская таможня полагает необходимым удерживать товар для получения за его счет соответствующих таможенных платежей, она вправе предъявить эти требования к собственнику имущества, и, после получения исполнительных документов, обратить взыскание на это имущество.
С учетом приведенных выше доводов оснований для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Читы от (дата) оставить без изменения, кассационную жалобу начальника Читинской таможни Шебуняева Ю.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи