Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Журавлева Н.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Шишкиной Н.П.
и судей краевого суда Иванова А.В.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена года материалы гражданского дела по иску "банк" к Б., А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
по частным жалобам Б. и А.
на определение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года, которым постановлено Б. и А. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Б. и А. обратились в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года по вышеназванному гражданскому делу, которым с них солидарно в пользу "банк" взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 562 534 руб. 03 коп., судебные расходы в сумме 6 912 руб. 67 коп. л.д. 60, 64)., ссылаясь на тяжелое материальное положение, просили суд предоставить отсрочку исполнения указанного решения до Дата обезличена года. В дополнении к заявлению Б. ссылается на наличие у ее семьи двух кредитных договоров на общую сумму 4 500 000 рублей л.д. 73).
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частных жалобах Б. и А. просят определение суда отменить, ссылаются на то, что выводы суда об отсутствии уважительных причин для предоставления отсрочки исполнения решения суда не основаны на законе, не мотивированы и не соответствуют материалам дела.
В возражениях на частные жалобы представитель "банк" В. считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а частные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений на жалобы, выслушав представителя истца В., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Возможность предоставления отсрочки исполнения решения суда также предусмотрена ст.434 ГПК РФ (при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса).
Как усматривается из дела, заочное решение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года, в соответствии с которым Б. и А. обязаны возместить "банк" задолженность по кредитному договору и судебные расходы, вступило в законную силу. Следовательно, указанное судебное постановление должно быть приведено в исполнение.
Действительно, положения ст.203 и ст.3 ГПК РФ право взыскателя на своевременную судебную защиту его нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В своих заявлениях Б. и А. просят предоставить им отсрочку исполнения судебного решения до 15 апреля 2012 года.
При таком положении предоставление отсрочки нарушает право взыскателя "банк" на судебную защиту, т.к. снижает эффективность судебного постановления.
С учетом изложенного, определение об отказе Б. и А. в предоставлении отсрочки является законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно учел и то, что приведенное Б. и А. обстоятельство (трудное материальное положение) не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда сроком до 15 апреля 2012 года.
Возражая против предоставления должникам отсрочки исполнения решения суда взыскатель ссылался на то обстоятельство, что должниками не предпринято действий для исполнения решения суда, обратного заявителями не доказано.
При таком положении частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий: Шишкина Н.П.
Судьи: Иванов А.В.
Чайкина Е.В.