Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
Судья Бородина Т.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ананиковой И.А.
и судей: Чайкиной Е.В., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена года дело по заявлению А., Т., Ю. к В. и Д. о переносе гаража на расстояние, соответствующее нормам противопожарной безопасности,
по кассационной жалобе представителя ответчика В. – Б., действующей на основании доверенности,
на решение Балейского городского суда Забайкальского края от Дата обезличена года, которым постановлено: обязать Д. и В. перенести гараж на расстояние не менее 15 метров от жилого дома А., М. и их несовершеннолетних детей: Т. и Ю., в течении трех месяцев.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что им принадлежит дом по адресу: Адрес обезличен. Рядом с домом, на расстоянии около полутора метров, расположен бревенчатый гараж, принадлежащий ответчикам. Это расстояние не соответствует требованиям пожарных норм и правил, в соответствии с которыми расстояние от хозяйственных построек, расположенных на одном земельном участке, до жилых домов на соседних земельных участках не должно быть менее 15 метров. В случае возникновения пожара имеется реальная угроза дому истцов. Просили обязать ответчиков перенести гараж на безопасное расстояние.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика В. – Б. просит отменить постановленное решение, мотивируя тем, что истцы при покупке дома знали о близком расположении гаража и должны были предполагать о возможной угрозе. Гараж невозможно переместить без ущерба его характеристикам и свойствам, перенос гаража приведет к несоразмерному ущербу. Право требовать устранения всяких нарушений прав собственника у ответчиков возникло ранее, чем у истцов. Истцы злоупотребляют своим правом.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками дома по адресу: Адрес обезличен Соседний земельный участок предоставлен ответчикам в аренду для обслуживания и эксплуатации находящегося на участке бревенчатого гаража, принадлежащего ответчикам на праве собственности.
Из дела также следует, что расстояние между домом истцов и гаражом ответчиков около 1,5 метров.
В обоснование требований истцы указали на то, что расстояние между их домом и гаражом не соответствует требованиям пожарных норм и правил, создает угрозу уничтожения их собственности.
По смыслу статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарное расстояние от одно-, двухквартирных жилых домов до хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных участках, исходя из степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной безопасности строений, составляет 15 метров.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что строительство гаража на смежном земельном участке произведено без соблюдения норм и правил пожарной безопасности.
Указанные обстоятельства подтверждаются заключением инспектора отдела ГПН Балейского района от Дата обезличена Номер обезличен объяснениями свидетеля К.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что расположение гаража в непосредственной близости с домом, принадлежащем истцам, нарушает их права и законные интересы.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы о том, что приобретая в собственность дом, истцы знали о расположении в непосредственной близости с ним гаража, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для защиты истцами своих прав.
Довод о злоупотреблении истцами правом не влечет отмены решения, поскольку такого злоупотребления в действиях истцов не усматривается.
Довод кассатора о том, что перемещение гаража приведет к несоразмерному ущербу, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае не имеет для дела юридического значения.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы представителя ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балейского городского суда Забайкальского края от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Б. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи