Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
Судья Кузнецова О.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей: Пичуева В.В., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена года дело по заявлению К. к Э., В. и несовершеннолетним П., Е. об устранении нарушений прав собственника,
и по встречному иску В. к К. о возложении обязанности произвести государственную регистрацию сделки: договора купли-продажи от Дата обезличена года в отношении земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: Адрес обезличен
по кассационной жалобе ответчика В. и кассационному представлению прокурора Читинского района,
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена, которым постановлено: исковые требования К. к Э., В. о выселении удовлетворить полностью.
Выселить Э., В., несовершеннолетних П., Дата обезличена года рождения, Е., Дата обезличена рождения из жилого дома, расположенного по адресу: Адрес обезличен
В удовлетворении встречных исковых требований В. к К. произвести государственную регистрацию сделки по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что является собственником дома, расположенного по адресу: Адрес обезличен. В 2001 году истец собирался продать дом Э., однако сделка заключена не была. До настоящего времени Э. проживает в доме со своей семьей, выселиться отказывается. К. просил выселить Э., В., их несовершеннолетних детей без предоставления другого жилого помещения.
В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к К. о возложении обязанности произвести государственную регистрацию сделки – договора купли-продажи спорного жилого дома с земельным участком, заключенного между К., в лице его представителя Э. с одной стороны и В. с другой стороны. Мотивировал тем, что деньги по сделке были переданы продавцу, но по объективным причинам договор не был зарегистрирован. Продавец неправомерно уклоняется от регистрации договора.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик В. просит отменить постановленное решение, мотивируя тем, что указание суда на ничтожность сделки в связи с нарушением прав К. необоснованно. Судом не принят брачный договор, заключенный между ответчиками Е.. Уклонение К. от государственной регистрации подтверждается обстоятельствами дела. Вывод суда об истечении срока исковой давности по иску о регистрации сделки противоречит обстоятельствам дела и не основан на законе.
В кассационном представлении прокурор просит отменить постановленное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Казанцевой Л.И., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом допущены такие нарушения, поскольку неправильно истолкован закон, который подлежит применению к установленным правоотношениям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Из материалов дела усматривается, что К. получил в собственность по наследству после смерти матери земельный участок и дом, расположенные по адресу: Адрес обезличен
Из дела так же видно, что К. дважды выдавал Э. доверенность, уполномочив ее продать указанные дом и земельный участок. Действуя от имени собственника, Э. заключила договор купли продажи дома и земельного участка с В.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи Э. действовала на основании надлежащим образом удостоверенной доверенности.
Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования К. о выселении ответчиков и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что сделка купли-продажи дома и земельного участка не соответствовала требованиям закона и не могла быть зарегистрирована. По мнению суда первой инстанции, Э., В., П., Е. не имеют законных оснований для проживания в доме.
Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, проверяя законность сделки, суд пришел к выводу о том, что сделка противоречит требованиям пункта 3 статьи 182 ГК РФ, поскольку Э. не могла совершать сделку от имени К. со своим супругом В.
Однако, суд не принял во внимание, что положения указанной нормы направлены исключительно на защиту интересов представляемого от возможного их ущемления представителем при заключении сделки.
В данном случае отсутствует конфликт интересов представителя и представляемого. Материалами дела подтверждается, что К. имел намерение продать дом и земельный участок супругам Е..
Из текста расписок следует, что истец получил деньги за проданный дом от В. и Э. л.д. Номер обезличен. Факт вселения семьи Е. в дом так же свидетельствует о согласии истца на продажу дома ответчикам.
Таким образом, К. заранее выразил согласие на указанную сделку и нарушений его интересов заключением сделки не усматривается.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске В. срока исковой давности при обращении с требованием о регистрации сделки и о недоказанности ответчиком факта уклонения истца от регистрации сделки.
Поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В данном случае, срок исковой давности исчисляется с того времени, когда К. создал препятствия для регистрации сделки.
Из дела видно, что в 2009 году истец дал согласие на регистрацию сделки только при условии выплаты ему ответчиками дополнительной суммы.
Указанные обстоятельства истцом не оспаривались. Они свидетельствуют об уклонении К. от государственной регистрации сделки.
Исчисляя срок исковой давности с момента создания препятствий для регистрации сделки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что В. обратился в суд с встречными требованиями в период течения срока исковой давности.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска К. и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.
Поскольку обстоятельства дела установлены по имеющимся материалам, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе в иске К. о выселении Э., В. и их несовершеннолетних детей и об удовлетворении встречного иска.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года отменить.
Принять по делу новое решение.
В иске К. к Э., В., несовершеннолетним П., Е. о выселении отказать.
Встречные исковые требования В. удовлетворить.
Произвести государственную регистрацию сделки и перехода права собственности на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: Адрес обезличен заключенного Дата обезличена года между К. в лице его представителя Э., действующей на основании доверенности, и В..
Председательствующий
судьи