Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
Судья Санданова Д.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ананиковой И.А.
и судей: Чайкиной Е.В., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена дело по заявлению К. к И., А. о выделе доли должника из совместного имущества и обращении на нее взыскания,
по кассационной жалобе истца К.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена, которым постановлено в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Истец К. обратилась в суд с заявлением о разделе совместного имущества супругов А. и И., ссылаясь на то, что решением Читинского районного суда от Дата обезличена с И. в ее пользу взыскано 200 000 руб. Исполнение решения затруднено тем, что ответчица доходов не имеет, а совместное с мужем А. имущество зарегистрировано на него. В совместной собственности ответчиков находится квартира и автомобиль. В ходе судебного разбирательства стороной истца требования уточнены, просила выделить долю должника из совместного имущества супругов и обратить на нее взыскание.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец К. просит отменить постановленное решение, мотивируя тем, что ответчик не исполняет определение суда о рассрочке исполнения решения суда о взыскании неосновательного обогащения, оплату долга производит не полностью. Судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истицы К. и ее представителя С., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчиков И. и А. считающих решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что решением Читинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена с И. в пользу К. взыскано 200 000 рублей.
Из дела также следует, что ответчики И. и А. состоят в зарегистрированном браке и имеют в совместной собственности автомобиль Т. и квартиру, находящуюся по адресу: Адрес обезличен
В обоснование требований истец указала на то, что И. не имеет официальных доходов, совместное имущество супругов И. зарегистрировано на имя А., что затрудняет исполнение решения суда о взыскании с ответчицы денежной суммы.
В соответствии со статьей 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для выделения доли должника в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что автомобиль, находящийся в собственности супругов И., являлся предметом залога и на него решением Читинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена обращено взыскание по требованию Банка Решение суда вступило в законную силу.
Из материалов дела усматривается, что определением Читинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена И. предоставлена рассрочка исполнения решения суда о взыскании с нее в пользу К. денежной суммы. При этом рассрочка предоставлена на 27 месяцев с выплатой ответчицей по 8 334 рубля ежемесячно.
Суд правильно учел указанные обстоятельства и пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для обращения взыскания на долю И. в праве собственности на квартиру.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Не влечет отмены судебного решения довод кассатора о том, что И. недобросовестно исполняет определение суда о рассрочке исполнения решения суда о взыскании с нее в пользу К. денежной суммы.
Указанный довод опровергается объяснениями ответчиков и судебного пристава-исполнителя Н., подтвердившей в суде первой инстанции факт добросовестного исполнения И. определения суда о рассрочке исполнения решения Читинского районного суда о взыскании с нее в пользу К. денежной суммы.
Иные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку при разрешении спора не установлено нарушения судом норм материального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена оставить без изменения, кассационную жалобу истца К.- без удовлетворения.
Председательствующий
судьи