Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
Судья Раджабова Н.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ананиковой И.А.
и судей: Карабельского А.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена года дело по заявлению Ч. к Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по кассационной жалобе ответчика Р.
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от Дата обезличена, которым постановлено иск Ч. удовлетворить.
Обязать Р. передать Ч. автомобиль марки Т..
Взыскать с Р. в пользу Ч. 13 530 руб., из них 6 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 7 530 руб. – возврат государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в 2006 г. он приобрел автомобиль марки Т. и поставил его на учет в РЭГ отделения ГИБДД ОВД по Борзинскому району. На приобретение автомобиля истцом получен кредит. В обеспечение обязательств по кредитному договору автомобиль передан в залог банку. В мае 2008 г. Р. путем совершения противоправных действий завладел автомобилем и пользуется им по своему усмотрению, в добровольном порядке вернуть автомобиль отказывается.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик Р. просит отменить постановленное решение, мотивируя тем, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Судом не исследованы в полном объеме материалы об отказе в возбуждении уголовного дела. Ч. передал автомобиль ответчику за 900 000 руб., в дальнейшем хотел оформить право собственности на Р.
В возражениях на кассационную жалобу истец Ч. считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца И., считающей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что Ч. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Т. который поставлен на учет в РЭГ отделения ГИБДД ОВД по Борзинскому району.
В обоснование требований истец указывал на то, что ответчик противоправно завладел принадлежащим Ч. автомобилем.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, ссылаясь на указанную норму, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Р. незаконно владеет автомобилем, принадлежащим истцу.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Довод ответчика о том, что суд не принял мер к надлежащему извещению ответчика о дате и месте рассмотрения дела судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчик извещался по последнему известному месту жительства: Адрес обезличен По указанному адресу Р. зарегистрирован по месту жительства Номер обезличен
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из дела видно, что судебные повестки возвращены в суд с отметкой о том, что Р. по указанному адресу не проживает Номер обезличен
Из содержания кассационной жалобы следует, что ответчик не отрицает факт выбытия из жилого помещения, в котором он зарегистрирован.
Поскольку судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о дате и месте рассмотрения дела, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Р. в порядке статьи 119 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно привлек в качестве представителя ответчика адвоката Г. судебной коллегией отклоняется, поскольку представитель правильно назначен судом в соответствии со статьей 50 ГПК РФ.
Не влечет отмены решения довод ответчика о необоснованном признании его представителем исковых требований, поскольку решение суда основано не на принятии признания иска.
Довод кассатора о том, что суд не истребовал в полном объеме материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела ходатайств об истребовании указанных материалов в качестве доказательств не заявлялось.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от Дата обезличена оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Р. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи