Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Калашникова Т.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Ходусовой И.В.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена года гражданское дело по иску А. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в трудовой стаж, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,
по кассационной жалобе ответчика,
на решение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года, которым постановлено исковые требования А. удовлетворить.
Включить периоды работы А. с 15 июля 1977 года по 18 июня 1978 года, с 19 июня 1978 года по 6 мая 1982 года, с 03.06.1982 г. по 07.02.1984 г., с 22 мая 1984 года по 4 августа 1988 года в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Признать за А. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с Дата обезличена года.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) назначить мне А. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с Дата обезличена года.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировал его следующим. Протоколом и.о. начальника УПФР в г. Чите и Читинском районе Забайкальского края Номер обезличен от Дата обезличена года ему было отказано в назначении досрочной трудовой пении по старости в связи с недостаточностью специального стажа. На дату достижения им возраста 55 лет Дата обезличена года ответчиком было засчитано в страховой стаж 34 года 3 месяца 28 дней, в специальный стаж 4 года 1 месяц 20 дней. Считает, что в специальный стаж необоснованно не были включены периоды его работы в должности электросварщика на завод с 15 июля 1977 г. по 18 июня 1978 года, в должности газоэлектросварщика на завод с 19 июня 1978 года по 6 мая 1982 года, с 22 мая 1984 года по 4 августа 1988 года в завод, с Дата обезличена года по 5 сентября 1995 года и с 7 сентября 1995 года по 19 августа 1999 года во завод, с 3 июня 1982 года по 7 февраля 1984 года в должности электрогазосварщика в завод. Ссылаясь на неправомерность действий ответчика, просил суд включить спорные периоды работы в специальный стаж, признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» с Дата обезличена года, обязать ответчика назначить ему указанную пенсию с Дата обезличена года.
Определением Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года принят отказ истца и его представителя Г. от требования о включении в специальный стаж периодов работы с 7 февраля 1995 года по 5 сентября 1995 года и с 7 сентября 1995 года по 19 августа 1999 года во завод л.д. 219).
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) Б. считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на несоответствие наименования должностей истца в спорные периоды работы наименованию должностей, предусмотренных Списком № 2, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, на недопустимость подтверждения условий и характера истца работы – на разке и ручной сварке показаниями свидетелей. Судом не дана правовая оценка Акта проверки от Дата обезличена г. Номер обезличен факта льготной работы истца за период работы в завод в должности электрогазосварщика. Вывод суда об ответственности органа ПФР за отсутствие документов, подтверждающих льготный характер работы по предприятиям г. Читы и Читинской области с вредными производствами считает неверным. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение: в удовлетворении требований истца отказать.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика В., поддержавшую доводы жалобы, истца А., его представителя Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из дела видно, что решением пенсионного органа, оформленного протоколом Номер обезличен от Дата обезличена года истцу А. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Основанием для отказа явилось отсутствие стажа работы с тяжелыми условиями, дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости. В указанный стаж пенсионным органом не включены различные периоды работы истца в качестве электросварщика, в том числе и периоды его работы с 1977 года по 1988 год на завод, в завод.
В соответствии с пп.2 п.1 и п.2 ст.27 Федерального Закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с разделом XXXIII Списка N 2 производств, работ, профессий должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91 г. N 10 предусмотрены газосварщики и электросварщики, занятые на резке и ручной сварке.
Как следует из материалов дела, в трудовой книжке А. внесена запись о работе в спорные периоды времени электросварщиком, электрогазосварщиком, газоэлектросварщиком(смл.д.14-17).
Как достоверно было установлено судом, данные записи были внесены ошибочно, фактически А. работал электросварщиком, занятым на ручной сварке.
Принимая решение, суд правильно применил материальный закон, правильно определил имеющие значение обстоятельства, и пришел к обоснованным выводам о включении в специальный стаж периодов работы А. с 15 июля 1977 года по 18 июня 1978 года, с 19 июня 1978 года по 6 мая 1982 года, с 03.06.1982 г. по 07.02.1984 г., с 22 мая 1984 года по 4 августа 1988 года в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
При этом суд обоснованно посчитал, что представленные истцом письменные доказательства подтверждают наличие необходимого трудового стажа для назначения досрочной трудовой пенсии.
Довод кассационной жалобы о недопустимости показаний свидетелей основанием для отмены решения суда являться не может, т.к. льготный характер работы А. также подтвержден письменными доказательствами. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей, поскольку право на назначение льготной трудовой пенсии наступило у истца до 01.01.2010 г., т.е. до нового правового регулирования, изложенного в п.3 ст.13 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Таким образом, поскольку судом было установлено, что в спорные периоды времени истец работал в качестве электросварщика ручной сварки, что дает основание для включения данных периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации, что в совокупности с данными о его стаже работы с тяжелыми условиями труда составляет не менее 12 лет 6 месяцев (см.л.д. 121) и является основанием к признанию за ним права на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях по Списку N 2, за ним правильно было признано право на назначение досрочной трудовой пенсии с момента обращения.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи Ходусова И.В.
Чайкина Е.В.