Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
Судья Ловкачева Т.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Иванова А.В.
и судей: Кожиной Е.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена дело по заявлению администрации ... района города Читы к Е., Н., В. о расторжении договора найма специализированного жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства,
по кассационной жалобе ответчика Е.
на решение Железнодорожного районного суда города Читы от Дата обезличена, которым постановлено исковые требования администрации ... района города Читы удовлетворить.
Расторгнуть с Е. договор найма специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес обезличен
Снять Е., Н., В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Адрес обезличен
Взыскать с Е., В. в доход городского округа «Город Чита» госпошлину по 200 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с заявлением к Е., Н., В., Г. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в общежитии и снятии их с регистрационного учета, ссылаясь на то, что они длительное время не проживают в общежитии, нерегулярно и не в полном объеме производят оплату. В ходе судебного разбирательства представителем истца требования уточнены, просил расторгнуть с Е. договор найма жилого помещения и снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Е. просит отменить постановленное решение, мотивируя тем, что дело рассмотрено без ее участия и надлежащего уведомления о дате и месте рассмотрения. Другого места жительства ответчики не имеют, в летний период выезжают для проживания в доме. Обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не доказаны. Е. обращалась с заявлением о перерасчете оплаты, в связи с чем, задолженности не имеет. Судом не привлечена к участию в деле несовершеннолетняя Г., проживающая в спорном жилом помещении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Е., ее представителя по доверенности Щ,, поддержавших доводы жалобы, представителя истца по доверенности С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 362 ГПК РФ основаниями для отмены являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Дело рассмотрено судом по существу в отсутствие ответчиков. При этом суд указал, что их местонахождение неизвестно и посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 4 статьи 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.
В материалах настоящего дела такое извещение отсутствует, данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика, не имеется.
Между тем, из материалов дела следует, что суд не известил ответчиков о дате и месте рассмотрения дела, не направил повестки по последнему известному месту жительства, не получил сведений с их последнего известного места жительства.
Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В нарушение требований данной нормы закона, суд, не приняв мер к надлежащему извещению ответчиков о дате и месте судебного заседания, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В результате суд постановил решение лишь на основании объяснений представителя истца, ответчики были лишены возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить требования в соответствии с законом.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Читы от Дата обезличена отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
судьи