Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
Судья Каминский В.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Кулаковой О.К., Толстоброва А.А.
с участием прокурора Ташлыкова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите Дата обезличена
гражданское дело по иску ООО «Комбинат хлебопродуктов» к Викуловой Марине Владимировне, Викулову Александру Игоревичу о расторжении договора найма и выселении из жилого помещения
по кассационным жалобам сторон
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от Дата обезличена, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец ссылался на следующие обстоятельства. Между ним и Викуловой М.В., с которой он состоит в трудовых отношениях, был заключен договор найма жилого помещения от Дата обезличена, согласно которому ответчикам предоставлялась для проживания сроком до Дата обезличена квартира Номер обезличен в общежитии малосемейного типа по адресу: Адрес обезличен. В связи с отказом Викуловой М.В. от заключения договора найма жилого помещения на новый срок, просил признать данный договор расторгнутым, выселить ответчиков из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе директор ООО «Комбинат хлебопродуктов» Устинов В.С. просит решение отменить, мотивируя это тем, что общежитие, в котором находится спорное жилое помещение, является его собственностью, договор найма заключен на определенный срок, а имеющиеся между сторонами трудовые правоотношения, из которых исходил суд при разрешении дела, значения не имеют.
В кассационной жалобе ответчик Викулова М.В. просит отменить решение в части указания на наличие у многоквартирного дома, в котором проживают ответчики, статуса общежития.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав ответчика Викулову М.В., ее представителя Пляскина С.С., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Постановляя решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из имеющихся между ООО «Комбинат хлебопродуктов» и Викуловой М.В. трудовых правоотношений и отсутствия вследствие этого оснований для выселения ответчиков в соответствии со ст. 108, 110 ЖК РСФСР.
Такой вывод суда основан на неправильной оценке обстоятельств дела и противоречит нормам материального права.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что спорное жилое помещение – двухкомнатная квартира Номер обезличен, как и предоставлявшаяся Викуловой М.В. в 1994г. однокомнатная квартира, расположены в общежитии малосемейного типа по Адрес обезличен, находящемся в составе имущественного комплекса предприятия ООО «Комбинат хлебопродуктов», принадлежащего на праве собственности Устинову В.С. с января 1993г. л.д. 7-17).
Согласно ст. 2 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Поскольку общежития, принадлежащие коммерческим организациям и частным лицам, не относились к служебным жилым помещениям, попадающим под регулирование Жилищного Кодекса РСФСР, применение судом норм данного Кодекса к правоотношениям сторон нельзя признать правильным. Нормы Жилищного кодекса РФ на требование о выселении из общежития, не относящегося к специализированному жилищному фонду, в соответствии со ст. 92 ЖК РФ также применению не подлежат (см. вопрос 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 23.11.2005г.).
То обстоятельство, что с Викуловой М.В. договоры найма жилого помещения заключались, как с работником предприятия, основанием для ограничения правомочий Устинова В.С., как собственника общежития, не являются. Доказательств внесения в договоры найма условий пользования, аналогичных предусмотренным гл. 3 ЖК РСФСР, суду не представлено.
Согласно договору найма от Дата обезличена л.д.25) спорная квартира предоставлялась Викуловой М.В. на срок до Дата обезличена, что дает основание для применения к правоотношениям сторон положений Гражданского кодекса РФ о договоре коммерческого найма.
При таком положении доводы кассационной жалобы Устинова В.С. заслуживают внимания судебной коллегии, как влияющие на разрешение спора.
При этом с указанием кассационной жалобы Викуловой М.В. на необходимость правовой оценки статуса многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, и необоснованность признания его общежитием судебная коллегия согласиться не может, поскольку статус данного многоквартирного дома на правоотношения сторон по делу не влияет. Право собственности Устинова В.С. на имущество Читинского комбината хлебопродуктов, в том числе здание общежития, зарегистрировано в установленном порядке и не прекращено, оснований заблуждаться относительно условий вселения и проживания в спорной квартире у Викуловой М.В. не имелось.
Из предупреждения нал.д. 23 следует, что Дата обезличена Викулова М.В. уведомлялась о необходимости освободить занимаемое жилое помещение в связи с расторжением договора, заключенного Дата обезличена. Между тем, договор от указанной даты в деле отсутствует, что исключает возможность оценки соблюдения сторонами условий продления договора на новой срок.
Являющийся ответчиком по делу Викулов А.И., 1994г. рождения, о слушании дела в судебном заседании Дата обезличена не извещен.
На основании изложенного, решение подлежит отмене в соответствии с подп. 2, 3,4 п.1 ст. 362 ГПК РФ. Учитывая, что допущенные судом нарушения в части неустановления срока договора коммерческого найма и несоблюдения процессуальных прав Викулова А.И. не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г.Читы от Дата обезличена отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд..
Председательствующий
Судьи