Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Макарцев А.В.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Иванова А.В., Толстоброва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите (дата) гражданское дело по иску Московской Алены Зайдуловны к ООО «Эльдорадо» о взыскании денежных средств
по кассационной жалобе истицы
на решение Центрального районного суда г. Читы от (дата), которым постановлено в удовлетворении иска Московской А.З. к ООО « Эльдорадо» о взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Московская А.З. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.
Она (дата) приобрела в ООО «Эльдорадо» автоматическую стиральную машину, услугу дополнительного сервиса автоматической стиральной машины на 3 года, также в этот день приобрела услугу дополнительного сервиса пылесоса на 3 года, в подтверждение чего ей были выданы сертификаты. Стиральная машина сломалась, была сдана в сервисный центр ответчика - в Читинский филиал ООО «Национальная сервисная компания». Как следует из акта от (дата), у автоматической стиральной машины вылетела ванночка уловителя мусора. (дата) ответчику истцом была направлена претензия, (дата) в сервисный центр было направлено заявление, в котором Московская просила произвести диагностику стиральной машины, не осуществляя ее ремонт, также просила поменять ее на новую стиральную машину. (дата) она написала ответчику претензию, из которой следует, что она просила вернуть ей уплаченные за товар деньги.
Обращаясь в суд, истец Московская А.З. просила: 1) расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины и двух сертификатов; 2) взыскать с ответчика стоимость стиральной машины и затрат на кредит в размере 31544 руб. 54 коп.; 3) взыскать с ответчика стоимость двух сертификатов и затрат на кредит в размере 8863 руб. 42 коп.; 4) взыскать стоимость доставки из сервисного центра стиральной машины в размере 200 руб.; 5) взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; 6) взыскать неустойку в размере 270491 руб. 51 коп.; 7) взыскать ответственность по статье 395 ГК РФ в размере 6574 руб. 44 коп.; 8) взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; 9) требование о взыскании неустойки обязать исполнить по день фактического исполнения судебного решения л.д.152).
В судебном заседании истица от требований о взыскании с ответчика ответственности за пользование чужими денежными средствами в размере 6574 руб. 44 коп. (пункт 7), расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (пункт 8) отказалась. Отказ принят судом. В остальной части требования поддержала, требование № 1 л.д.152) уточнила, просила расторгнуть договор купли-продажи автоматической стиральной машины от (дата), договор услуги программы дополнительного сервиса автоматической стиральной машины от (дата), договор услуги программы дополнительного сервиса пылесоса от (дата) года, требование № 6 л.д.152) уточнила, просила взыскать неустойку за период с (дата) по (дата), исходя из 1 % стоимости товара (от суммы 40607 руб. 96 коп.) в день, что составляет 270491 руб. 51 коп., указанную неустойку взыскать по день фактического исполнения судебного решения.
Судом производство по делу в части требования о расторжении договора купли-продажи, договоров услуг программы дополнительного сервиса (пункт 1) оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истица Московская А.З. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправомерно оставил без рассмотрения требования о расторжении договора купли-продажи. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, суд сослался на то, что выявленный дефект не относится к существенному недостатку, с данным выводом она не согласна, так как экспертиза товара не проводилась.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истицы Московской А.З., судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения решения суда по ее доводам не находит.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Московская А.З. приобрела в магазине ООО «Эльдорадо» автоматическую стиральную машину Electrolux EWT9120W за 18499 рублей, также в этот день приобрела услугу дополнительного сервиса стиральной машины и услугу дополнительного сервиса пылесоса по 2599 рублей за каждую услугу.
Обнаружив при стирке внутри барабана куски пластмассы, она (дата) обратилась к продавцу с претензией, в которой указала, что просит поменять на новую машину, а не отремонтировать купленную у ответчика стиральную машину л.д.28).
Машина была сдана в сервисный центр – Читинский филиал ООО «Национальная сервисная компания», после обследования технического состояния машины было установлено, что в ней вылетела ванночка уловителя мусора по причине либо неправильной установки, либо брака по вине завода-производителя л.д.27), о чем составлен акт. Одновременно в акте указано, что аппарат соответствует техническим характеристикам.
Московская А.З. (дата) вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть ей деньги за уплаченный товар, либо предоставить аналогичную машину л.д.32).
Продавец (дата) предложил истице забрать машину из сервисного центра.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, положения статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда не имеется.
Автоматические стиральные машины включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от (дата)
В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки, или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Доказательств наличия существенного недостатка приобретенного товара, являющегося неустранимым, либо требующего несоразмерных расходов или затрат времени для его устранения, не представлено.
Напротив, из упомянутого выше акта осмотра следует, что товар является технически исправным.
Спора между продавцом и покупателем о причинах возникновения недостатков товара не возникло, ходатайств о проведении экспертизы истица в ходе рассмотрения дела не заявляла.
С учетом указанных обстоятельств у суда не было оснований для назначения экспертизы по вопросу определения причины поломки.
Товар ответчиком отремонтирован, находится в сервисном центре, исправен и готов к эксплуатации.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такой способ защиты прав потребителя, как замена на аналогичный, либо возмещение его стоимости, в отношении технически сложного товара истицей избран неправильно, поскольку пятнадцатидневный срок на обращение с требованием о замене товара пропущен, а данных о наличии в товаре существенных недостатков не установлено.
Ссылки кассационной жалобы на незаконность оставления требований о расторжении договоров без рассмотрения, судебная коллегия находит неосновательными.
Положениями статьи 452 ГК РФ установлено, что с требованиями об изменении или расторжении договора сторона по сделке может обратиться в суд только после соблюдения определенного досудебного порядка разрешения спора – обращения с предложением об изменении или расторжении договора ко второй стороне по сделке.
Нормами статей 135 и 222 ГПК РФ установлено, что суд при несоблюдении установленного федеральным законом (каким является Гражданский кодекс РФ) досудебного порядка разрешения спора возвращает исковое заявление, а ошибочно принятое исковое заявление оставляет без рассмотрения.
Доказательств направления ответчику уведомления о расторжении договоров купли-продажи, оказания услуги, суду не представлено.
Кроме того, частную жалобу на определение суда об оставлении спора без рассмотрения в части, истица не подавала.
Оснований для отмены решения суда по доводам, касающимся несогласия с определением, не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Читы от (дата) оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Московской А.З. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи