Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Смоляков П.Н.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.,
и судей Иванова А.В., Толстоброва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите (дата) гражданское дело по иску Головацкой Анны Леонтьевны к Управлению внутренних дел по Забайкальскому краю о признании незаконными действий должностных лиц, возмещении имущественного и компенсации морального вреда, причиненного этими действиями
по кассационной жалобе истицы
на решение Центрального районного суда г. Читы от (дата), которым постановлено в удовлетворении иска Головацкой Анны Леонтьевны к Управлению внутренних дел по Забайкальскому краю о признании незаконным действий должностных лиц, возмещении имущественного и компенсации морального вреда, причиненного этими действиями, отказать. Определением этого же суда от (дата) постановлено исправить описку, допущенную в решении Центрального районного суда от (дата). по делу по иску Головацкой А.Л. к Управлению внутренних дел по Забайкальскому краю о признании незаконными действий должностных лиц, возмещении имущественного и компенсации морального вреда, причиненного этими действиями.
Наименование ответчика во вводной и резолютивной частях решения читать как «Министерство финансов Российской Федерации»
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Головацкая А.Л. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
В мае 2009 года она приобрела автомобиль марки 1. В июле этого же года он был у нее изъят сотрудниками милиции, как имеющий поддельные номера агрегатов. Факт такой подделки был выявлен сотрудниками милиции при производстве по уголовному делу в 2007 году. Указывая на то, что должностные лица Управления внутренних дел по Забайкальскому краю вопреки требованиям закона своевременно не аннулировали регистрацию автомобиля, вследствие чего он был перепродан, просила суд признать такие действия незаконными. Дополнительно просила взыскать с УВД по Забайкальскому краю за счет средств казны стоимость автомобиля в размере 1 000 000 рублей, передав автомобиль ответчику, компенсировать моральный вред в размере 200 000 рублей. В судебном заседании истица и ее представители требования поддержали, уточнили, что взыскание за счет средств казны Российской Федерации надлежит произвести с Министерства финансов Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление внутренних дел г. Читы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истица Головацкая А.Л. просит решение суда отменить, как вынесенное в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Не применив нормы материального права, суд не выяснил причинную связь между незаконными действиями должностных лиц государственных органов и вредом, причиненным ей. Она представила суду доказательства, что должностными лицами государственных органов- следователями при Центральном ОВД г. Читы приказ МВД № 59 от 27.01.2003 года не выполнен, в этом и заключается незаконность действий (бездействия) должностных лиц.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Головацкой А.Л. Козлова С.О., представителя УВД по Забайкальскому краю Размахнина А.А., судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усматривает.
Основанием для предъявления иска о возмещении ущерба незаконным бездействием сотрудников органов внутренних дел истица полагает отсутствие доказательств выполнения ответчиком требований п.17 Правил регистрации автомототранспортных средств, утвержденных Приказом МВД РФ № 59 от 27 января 2003 года (далее - Правила), действовавших в 2007 г. в момент первого обнаружения признаков подделки номеров шасси.
Суд обоснованно в удовлетворении иска Головацкой А.Л. к УВД по Забайкальскому краю отказал.
Возможность взыскания ущерба, причиненного гражданину незаконным бездействием государственных органов за счет средств казны Российской Федерации, предусмотрена положениями статьи 1069 ГК РФ.
Общие основания для возмещения ущерба, причиненного в результате противоправных действий, установлены ст. 1064 ГК РФ.
Необходимыми условиями возмещения такого ущерба являются противоправность поведения нарушителя, возникновение у потерпевшего ущерба (вреда) и прямая причинная связь между действием (бездействием) нарушителя и возникновением вреда.
Названные обстоятельства должны быть установлены в их совокупности, отсутствие противоправности в действиях должностных лиц государственных органов, либо причинной связи между их противоправностью и наступлением ущерба, не позволяет возместить ущерб в порядке, установленном статьей 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.
По настоящему делу доказательств того, что в результате виновного бездействия сотрудников УВД по Забайкальскому краю истице был причинен ущерб, представлено не было, на что правильно сослался суд в своем решении.
Пунктом 1 названных выше Правил предусмотрено, что ими устанавливается единый на территории Российской Федерации порядок регистрации в ГИБДД автомототранспортных средств, предназначенных для движения по автомобильным дорогам и принадлежащих юридическим лицам или гражданам.
Вопросы возникновения, изменения или прекращения права собственности на транспортное средство указанными Правилами не регулируются.
Головацкая А.Л. (дата) приобрела транспортное средство у Я.. Автомобиль был задержан (дата), как имеющий признаки подделки номерных агрегатов л.д.59), (дата) он признан вещественным доказательством по уголовному делу.
Истица не может пользоваться автомобилем, как транспортным средством, так как его эксплуатация не разрешается Федеральным законом «О безопасности движения» и приведенными выше Правилами.
Вместе с тем, оснований для выплаты истице стоимости автомобиля за счет органов внутренних дел, не изъявших автомобиль из оборота в 2007 году при первом установлении признаков подделки, не имеется.
Правилами запрещается эксплуатация автомобилей (агрегатов) имеющих признаки подделки, этот запрет установлен в целях соблюдения безопасности движения и способствованию раскрытия преступлений.
Истица не может свободно пользоваться и распоряжаться автомобилем по вине лиц, совершивших подделку номерных агрегатов, а не вследствие того, что органы внутренних дел при первом задержании автомобиля в 2007 году не изъяли у владельца регистрационные документы.
Кроме того, как правильно указано в решении суда, должностные лица УВД по Забайкальскому краю следственных или розыскных действий по уголовному делу, либо при проверке материала, поступившего из ОВД Слюдянского района Иркутской области, не производили, поэтому ответственность на них за невыполнение требований Приказа МВД РФ № 59 возложена быть не может.
С учетом изложенного в исковых требованиях о возмещении ущерба, причиненного истице невозможностью эксплуатировать автомобиль с измененными номерными знаками шасси, за счет УВД по Забайкальскому краю отказано обоснованно в связи с отсутствием вины ответчика и прямой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Читы от (дата) оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Головацкой А.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи