Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Казакевич Ю.А.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.,
и судей Иванова А.В., Толстоброва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите (дата) гражданское дело по иску Твердохлебова Владислава Александровича к Нечаевской Ольге Мефодьевне о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры
по кассационной жалобе истца
на решение Центрального районного суда г. Читы от (дата), которым постановлено в удовлетворении исковых требований Твердохлебова Владислава Александровича к Нечаевской Ольге Мефодьевне о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры отказать.
Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру (адрес).
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Твердохлебов В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
Между ним и ответчицей (дата) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с задатком, срок заключения основного договора до (дата). Ответчица от заключения основного договора уклоняется. Просил суд принудить Нечаевскую О.М. заключить с ним договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Твердохлебов В.А. просит решение суда отменить. Указывает на то, что ответчица уклоняется от заключения основного договора купли-продажи квартиры. Он для расчета с Нечаевской О.М. оформил кредит в банке, в связи, с чем был вынужден приобрести другую квартиру с менее выгодными для него условиями. Таким образом, суд при вынесении решения не учел значимых для дела обстоятельств.
В возражениях на нее представитель ответчицы Никитенко О.Н., считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основе тех доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца Ефарова Р.Р., представителя ответчицы Никитенко О.Н., судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не находит.
Согласно п.1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.п.4,6 ст. 429 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что Нечаевская О.М. и Твердохлебов В.А. (дата). взяли на себя обязательство, оформленное предварительным договором, соответственно ответчица продать, а истец приобрести квартиру (адрес).
Срок заключения основного договора установлен пунктом 1 договора, в котором указано «до (дата)».
Исходя из буквального толкования условий договора, последним днем для направления предложения заключить договор, а также для заключения основного договора было (дата).
По утверждению стороны истца, которое не опровергается ответчицей, предложение заключить основной договор поступило (дата) в вечернее время.
К указанной дате срок предварительного договора истек и оснований для понуждения ответчицы к совершению сделки купли-продажи квартиры с Твердохлебовым В.А. не установлено правильно.
Доводы истца о наличии уважительных причин для незаключения договора, выезде в командировку, разрешения вопроса о выдаче займов с кредитными организациями не могут служить основанием к отмене решения, так как возможности для восстановления или продления срока действия предварительного договора нормами гражданского законодательства не предусмотрено.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Читы от (дата) оставить без изменения, кассационную жалобу истца Твердохлебова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи