Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Макарцев А.В.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.,
и судей Иванова А.В., Толстоброва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите (дата) гражданское дело по иску Потаповых Людмилы Ивановны, Владислава Алексеевича, Алексея Николаевича к Территориальному управлению Росимущества в Забайкальском крае, ГУ «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» о признании права собственности в порядке приватизации
по кассационной жалобе истцов
на решение Центрального районного суда г. Читы от (дата), которым постановлено в удовлетворении иска Потаповых Людмилы Ивановны, Владислава Алексеевича, Алексея Николаевича к Территориальному управлению Росимущества в Забайкальском крае, ГУ «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» о признании права общей долевой собственности на (адрес), по 1/3 доли на каждого отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истцы обратились в суд, ссылаясь на следующее.
Они проживают в (адрес) на условиях социального найма. Полагают, что по вине ответчиков они не имеют возможности воспользоваться правом приватизации квартиры, поскольку за ГУ «Читинская КЭЧ района» не зарегистрировано право оперативного управления квартирой. В связи с этим просили суд признать право общей долевой собственности на (адрес) по 1/3 доли на каждого.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить. Считают, что судом необоснованно сделан вывод о нахождении квартиры в оперативном управлении ГУ «Читинская КЭЧ района» только на основании копии выписки из реестра федерального имущества. Данный вывод суда не основан на действующем законодательстве, противоречит Гражданскому кодексу и ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». ГУ Читинская КЭЧ района» не зарегистрировала право оперативного управления на спорную квартиру, следовательно, она не вправе передавать жилое помещение в их собственность. Кроме того, представитель ответчика ГУ «Читинская КЭЧ района» не возражала против удовлетворения иска, однако суд доводы ответчика не принял во внимание.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истцов Филоновой Л.А., представителя ответчика ГУ «Читинская КЭЧ района» Стремецкого К.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования Потаповых подлежащими удовлетворению.
Материалами дела установлено, и это не оспаривалось сторонами, что квартира, в которой истцы проживают по договору социального найма, включена в реестр федерального имущества, закрепленного за ГУ «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» на праве оперативного управления л.д.15-16).
Право истцов на получение квартиры в собственность в порядке приватизации не оспаривается ответчиками, однако их обращение в суд ГУ «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» полагает преждевременным, поскольку с заявлением о даче согласия на приватизацию истцы к Читинской КЭЧ не обращались.
Суд согласился с этим утверждением и в иске отказал, исходя из того, что право истцов еще не нарушено.
Судебная коллегия находит этот вывод ошибочным.
Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
По смыслу названной выше нормы право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации этого права.
Вышеприведенным Законом, положениями иных нормативных актов не предусмотрено, что до обращения в суд граждане, занимающие жилые помещения в домах, относящихся к муниципальному или государственному жилищному фонду, должны соблюсти досудебный порядок и обратиться с заявлением о приватизации, а после отказа в таком заявлении – в суд.
В данном деле судом было установлено, что в удовлетворении заявления о даче согласия на приватизацию квартиры истцам было бы отказано, либо ответа на него не могло быть получено, так как ГУ «Читинская КЭЧ района» свое право оперативного управления на квартиры, переданные ей, не зарегистрировала.
На это обстоятельство истцы сослались в иске, и ответчик не возражал против такого утверждения, пояснив в судебном заседании, что по прошествии определенного времени ГУ «Читинская КЭЧ района» оформит право оперативного управления л.д.85-86).
Таким образом, ответчик сообщил суду о том, что заключение договора приватизации с истцами в добровольном порядке невозможно вследствие несоблюдения им определенной процедуры.
Поскольку право истцов на приватизацию не может быть реализовано путем подачи заявления и последующего заключения договора с органом, уполномоченным на такое действие, в силу положений статьи 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» они вправе обратиться в суд с иском о признании за ними права собственности в судебном порядке.
При таких обстоятельствах оснований к отказу Потаповым в иске не имелось, решение суда подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Читы от (дата) отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования удовлетворить. Признать за Потаповой Л.И., Потаповым А.Н., Потаповым В.А. право собственности в порядке приватизации на квартиру (адрес) по 1/3 доли в собственности на указанную квартиру за каждым из истцов.
Председательствующий
Судьи