Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Макарцев А.В.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.,
и судей Иванова А.В., Толстоброва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите (дата) гражданское дело по иску ИП Привезенцевой Ольги Валерьевны, Мамуляна Левы Арсеновича к ИП Викуловой Светлане Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара
по кассационной жалобе ответчицы
на решение Центрального районного суда г. Читы от (дата), которым постановлено иск удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Викуловой С.И. в пользу ИП Привезенцевой О.В. причиненный ущерб в размере 404 057 руб. 72 коп., расходы на оценку ущерба в размере 10 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 640 руб. 57 коп., всего взыскать 420 197 руб. 57 коп.
Взыскать с ИП Викуловой С.И. в пользу Мамуляна Л.А. причиненный ущерб в размере 24 288 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Привезенцева О.В. обратилась в суд к Храмцовой Т.А. с указанным выше иском, ссылаясь на следующее.
В результате пожара, произошедшего (дата) в торговом павильоне по (адрес) по вине Храмцовой Т.А., арендовавшей соседний склад, повреждено имущество истицы – товар, находившийся на складе (номер).
Впоследствии требования истицей были уточнены и предъявлены к ИП Викуловой С.И., как к собственнику склада, где осуществляла свою деятельность Храмцова Т.А. без заключения договора аренды с Викуловой С.И.. В дело в качестве истца вступил Мамулян Л.А. как собственник склада, в котором работает Привезенцева О.В..
Истица ИП Привезенцева О.В. просила суд взыскать с ИП Викуловой С.И. в счет возмещения ущерба от повреждения товара 404 057 руб. 72 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 10 500 руб., судебные расходы в размере 11 630 руб., упущенную выгоду в размере 49 776 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 144 руб. Истец Мамулян Л.А. просил взыскать с ИП Викуловой С.И. причиненный ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт в сумме 24 288 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 661 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ИП Викулова С.И. просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд вынес решение о взыскании причиненного ущерба по другому объекту, согласно представленным документам Мамуляну Л.А. принадлежит склад (номер), а пожар произошел на территории склада (номер) Также указывает на то, что в павильоне работала и занималась торговлей Храмцова Т.А., которая не являлась работником ИП Викуловой С.И., однако суд не принял данный факт во внимание и не вызвал Храмцову Т.А. в судебное заседание.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истцов Привезенцевой О.В., Мамуляна Л.А., их представителя Морозова В.Т., судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.
Общие основания возмещения вреда, причиненного в результате неправомерных действий (бездействия), установлена статьей 1064 ГК РФ, которой предусмотрено, что потерпевший вправе требовать полного возмещения такого вреда с лица, виновного в его причинении.
Судом было установлено, и сторонами не оспаривалось того, что (дата) в торговом павильоне, расположенном в (адрес) принадлежащем Викуловой С.И., произошло возгорание вследствие неправильной эксплуатации электрических приборов со стороны Храмцовой Т.А., хранившей в складе Викуловой С.И. свой товар.
Открытый огонь распространился через оконный проем и в рядом расположенный павильон, принадлежавший Мамуляну Л.А., в котором находился товар, принадлежащий Привезенцевой О.В.. От воздействия высоких температур товар пришел в негодность, также огнем поврежден павильон Мамуляна Л.А..
Эти обстоятельства установлены исследованием специалиста ЭКЦ УВД Читинской области по факту пожара, по результатам исследования составлена справка, приобщенная к материалам дела л.д.12-15).
Причина возникновения пожара, виновность в этом Храмцовой Т.А., ответчицей Викуловой С.И. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Суд обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на собственника павильона, где произошло возгорание, Викулову С.И..
Являясь собственником склада, ответчица обязана нести бремя содержания своего имущества (ст. 210 ГК РФ), и не допускать нарушений прав третьих лиц.
Сдача павильона в пользование Храмцовой Т.А. не освобождает Викулову С.И. от обязанности возместить третьим лицам вред, причиненный ненадлежащим содержанием и эксплуатацией имущества, вверенного Храмцовой Т.А. без заключения договора.
Свои нарушенные права Викулова С.И. вправе защитить путем предъявления требований к Храмцовой Т.А., установившей в здании неисправное оборудование.
Состав и стоимость испорченного товара, стоимость восстановительного ремонта определены экспертными заключениями л.д.20-30, 38-41) и также не оспаривались.
Ссылки Викуловой С.И. на то, что Мамулян Л.А. не доказал принадлежность склада ему, неосновательны.
При проведении проверки органами милиции, составлении актов об испорченном товаре, ознакомлении с материалами дела, Храмцова Т.А., являвшаяся первоначально ответчиком, а также Викулова С.И., впоследствии привлеченная к участию в деле, не указывали на то, что в результате пожара пострадал не павильон Мамуляна и товар Привезенцевой, а другое строение, принадлежащее иным лицам.
То обстоятельство, что огнем, распространившимся из павильона Викуловой, повреждено имущество Привезенцевой, расположенное в соседнем павильоне вне зависимости от его нумерации, не оспаривалось.
Храмцова Т.А. была вызвана в судебное заседание повесткой л.д.239), которая возвращена в связи с истечением срока хранения. В судебном заседании ходатайства об отложении дела до явки в суд Храмцовой Т.А. ответчица не заявляла, в связи с чем ссылки кассационной жалобы на то, что суд не принял мер к вызову Храмцовой Т.А., судебная коллегия находит необоснованными.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Читы от (дата) оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Викуловой С.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи