Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
Судья Новикова С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Кулаковой О.К., Толстоброва А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите Дата обезличена
гражданское дело по иску Айрапетян Аси Дживановны к ОАО «Россельхозбанк» о признании договоров недействительными
по кассационной жалобе представителя истца
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от Дата обезличена, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Айрапетян А.Д. просила признать недействительными заключенные Дата обезличена от ее имени с ОАО «Россельхозбанк» в обеспечение исполнения кредитного обязательства Элоян Г.Г. договор поручительства физического лица Номер обезличен, договор о залоге оборудования Номер обезличен. Ссылалась на то, что указанные договоры ею не подписывались, имеющиеся в них подписи от ее имени ей не принадлежат.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Баранов А.А. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на неправильное применение судом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ответчика Илькив В.В. полагает правильным решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав представителя ответчика Илькив В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд применил исковую давность по заявлению ответчика, исходя при этом из того, что истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок (ст. п.1 ст. 168, п.1 ст. 181 ГК РФ).
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, договор поручительства физического лица от Дата обезличена № Номер обезличен, договор о залоге оборудования от Дата обезличена Номер обезличен л.д.6-17) заключены в письменной форме. Следовательно, ссылка суда на нарушение сторонами установленной законом формы сделок, влекущих их недействительность, противоречит нормам материального права (ст. ст. 160, 168 ГК РФ).
Из приведенных Айрапетян А.Д. в обоснование иска обстоятельств усматривается, что она оспаривает свои подписи в каждом из вышеуказанных договоров. Поскольку оспариваемые истцом сделки могут являться недействительными лишь в силу признания их таковыми судом (оспоримые сделки), суд неправомерно применил по данному делу срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст. 181 ГК РФ для ничтожных сделок.
Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Сведений о том, когда Айрапетян А.Д. узнала об обстоятельствах заключения ею договоров с ОАО «Россельхозбанк» в обеспечение исполнения кредитного обязательства Элоян Г.Г., в деле не имеется. Решение Шелопугинского районного суда от Дата обезличена, на которое сослался суд, указанных сведений не содержит.
При таком положении вывод о пропуске истцом срока исковой давности не может быть сделан на основании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия также принимает во внимание допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В силу п.3 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.
В судебном заседании представитель истца Баранов А.А. исковые требования изменил, предъявив суду соответствующее письменное заявление, которое в нарушение прав стороны истца не было принято судом, необоснованно признавшим новые требования истца (о признании договоров незаключенными, см.л.д.34) требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела (подп.1, 4 п.1 ст. 362 ГПК РФ).
Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от Дата обезличена отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи