Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Казакевич Ю.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей краевого суда Иванова А.В., Толстоброва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите Дата обезличена дело по иску Максимова Артема Викторовича к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании суммы страховой выплаты,
по кассационной жалобе истца,
на решение Центрального районного суда г.Читы от Дата обезличена, которым постановлено исковые требования Максимова А.В. удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Максимова Артема Викторовича 69860 рублей 80 копеек, судебные расходы в сумме 4295 рублей 82 коп., а всего 74156 рублей 62 коп.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения истца Максимова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дата обезличена Максимов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Дата обезличена в результате столкновения его автомобиля 1 с автомобилем 2, под управлением Карандаева Ю.Ю., его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель Карандаев Ю.Ю., чья автогражданская ответственность застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». При обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения, выплата произведена не была, а ответчик намеренно затягивал рассмотрение его страхового случая. В связи с чем, им проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 20121 рубль, однако фактически понесенные затраты на ремонт автомобиля составили 75240 рублей на приобретение запасных частей, подлежащих замене и 56500 рублей – стоимость работ по восстановлению автомобиля. Поэтому просил взыскать материальный ущерб в сумме 150465 рублей, 5000 рублей расходы по оплате экспертизы, 2975 рублей расходы по оплате госпошлины, 750 рублей стоимость справки, 10000 рублей расходы на оплату услуг представителя.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе истец Максимов А.В. выражает несогласие с решением. По его мнению, судом неправомерно при расчете суммы подлежащего возмещения применен коэффициент износа, поскольку им заявлены требования о возмещении фактически понесенных затрат и представлены соответствующие доказательства. Кроме того, приняв в качестве доказательства экспертное заключение, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг эксперта. Полагает судом неправомерно взыскано 2000 рублей на оплату услуг юриста со ссылкой, что представитель участвовал лишь в одном судебном заседании, поскольку он выезжал на место ДТП, писал жалобы в страховую компанию, готовил исковое заявление. Также не согласен с выводом суда об отказе в возмещении расходов на оплату справки о стоимости запасных частей. Поэтому просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении его требований в полном объеме.
В суд кассационной инстанции представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о чем в деле имеется расписка л.д.49).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу Максимова А.В., суд обоснованно исходил из того, что возмещению подлежит стоимость запасных частей с учетом износа.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права и приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения.
Пунктом 2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в п.2.1 названной статьи расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из приведенных норм закона следует, что под убытками понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения и, следовательно, при определении размера восстановительного ремонта учитывается износ частей узлов, агрегатов и деталей. Взыскание же стоимости новых узлов, агрегатов и деталей без учета износа, противоречит приведенным выше нормам закона и не может быть признано правомерным.
Поэтому суд пришел к правильному выводу, удовлетворил требования Максимова А.В. и взыскал стоимость узлов, агрегатов и деталей, необходимых для восстановления автомобиля, с учетом износа в сумме 33481 рубль 80 копеек (75240 – 55,5%).
Доводы кассационной жалобы истца Максимова А.В. в этой части коллегия находит необоснованными, а требование истца о взыскании возмещения вреда по фактически понесенным расходам, не может служить основанием для взыскания стоимости новых узлов, агрегатов и деталей без учета износа по основаниям изложенным выше.
Расходы на оплату услуг представителя определены судом верно, суд учел, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании без доверенности, на основании заявления истца в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ л.д.38). При этом на обстоятельства, связанные с выездом представителя на место ДТП, подачей им жалоб в страховую организацию, участием при осмотре при проведении экспертизы и уплатой налогов в сумме 3000 рублей истец не ссылался и доказательств этому не представлял. Между тем, из акта осмотра транспортного средства от Дата обезличена не усматривается, что представитель истца присутствовал при осмотре автомобиля л.д.28), а из квитанции Номер обезличен от Дата обезличена. следует, что Максимов В.В. принял обязательства по оказанию Максимову А.В. юридических услуг по гражданскому делу л.д.36).
Отказывая в иске о взыскании стоимости справки в сумме 750 рублей, суд обоснованно исходил из того, что изложенные в ней сведения о стоимости запасных частей, не свидетельствуют о произведенных истцом затратах и не связаны с восстановлением нарушенных прав, поскольку требования истца направлены на взыскание фактически понесенных расходов, подтвержденных калькуляцией, актом выполненных работ, квитанцией и чеками л.д.10-15).
Вместе с тем, коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о неправомерности отказа в иске о взыскании расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.
Согласно квитанции Номер обезличен от Дата обезличена Максимовым А.В. уплачено за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5000 рублей л.д.10).
Выводы, изложенные в экспертном заключении Номер обезличен, положены в основу решения суда и процент износа автомобиля (55,5%), установленный в названном заключении, применен судом при определении размера ущерба. В связи с чем, Максимову А.В. не могло быть отказано в удовлетворении требования о взыскании 5000 рублей.
С учетом изложенного решение суда в этой части подлежит дополнению, с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Максимова А.В. должно быть взыскано 5000 рублей и возврат госпошлины на эту сумму. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
дополнить решение Центрального районного суда г.Читы от Дата обезличена, взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Максимова Артема Викторовича 5000 рублей и возврат госпошлины 200 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца Максимова А.В. без удовлетворения.
Председательствующий: Литвинцева И.В.
Судьи: Иванов А.В.
Толстобров А.А.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.