Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Румянская Н.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Иванова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) дело по иску Иванова Виктора Алексеевича к Гуляеву Николаю Кузьмичу о взыскании суммы задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы уплаченной государственной пошлины,
по кассационной жалобе ответчика,
на решение Балейского городского суда Забайкальского края от (дата), которым постановлено исковые требования ИП Иванова Виктора Алексеевича удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Гуляева Николая Кузьмича в пользу ИП Иванов Виктор Алексеевич задолженность по договору строительного подряда в размере 252071 рубль 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38125 рублей 74 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6101 рубль 96 копеек, всего 296298 рублей 70 копеек.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя истца Белобородовой Н.С., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
(дата) индивидуальный предприниматель Иванов В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. (дата) между ним и Гуляевым Н.К. в устной форме заключен договор строительного подряда, предметом которого являлось строительство одноэтажного жилого дома из оцилиндрованного бревна по адресу: (адрес). Согласно условиям договора он обязался выполнить по заданию ответчика, поступающему по мере выполнения предыдущего задания, строительные работы, обусловленные сметой и сдать их результат в четвертом квартале 2008 г., а ответчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную сметой цену поэтапно, по факту выполнения конкретных видов работ. (дата) им завершено выполнение всех предусмотренных соглашением работ и предложено ответчику принять их результат и уплатить оставшуюся часть в сумме 252071 рубль. Ответчик не принял мер по приемке выполненных работ и отказался от подписания акта приема, без объяснения причин. Поскольку ответчик уплатил лишь 871910 рублей, сославшись на временное отсутствие у него денежных средств, а на неоднократные обращения обещал выплатить оставшуюся часть, при этом отказывался от подтверждения обязательств распиской, просил взыскать задолженность в размере 252071 рубль; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38125 рублей 74 копейки и возврат госпошлины 5501 рубль 96 копеек.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Гуляева Н.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6101 рубль 96 копеек л.д.100).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ответчик Гуляев Н.К. выражает несогласие с решением. Указывает, что цена договора подряда на строительство жилого дома составила 871910 рублей, им в полной мере исполнены обязательства по оплате. Смета на выполнение работ истцом не составлялась, о том, что цена работ составила 1123981 рубль 35 копеек ему не известно. Акт приема-передачи также не составлялся и от его подписания он не отказывался. Цены, указанные в расчете стоимости выполненных работ, завышены, отсутствует дата составления расчета. Кроме того, не принято во внимание, что в августе 2009 г. указанный дом продан за 500000 рублей. Полагает, судом необоснованно приняты в качестве доказательств показания свидетелей Б., Т.Ю., Щ., П., М., поскольку они состоят в трудовых отношениях с истцом, следовательно, являются заинтересованными лицами. Поэтому просит отменить решение суда.
В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Иванов В.А. считает решение суда правильным, а доводы жалобы необоснованными.
В суд кассационной инстанции ответчик Гуляев Н.К. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка л.д.119).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования Иванова В.А., суд исходил из того, что истец выполнил обязательства, обусловленные сметой, и вправе претендовать на получение полной стоимости выполненных работ указанных в смете в сумме 1123981 рубль 35 копеек.
Данный вывод судебная коллегия находит неправильным, основанным на неправильном применении норм материального права, норм процессуального права и не соответствующим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, - должны совершаться в простой письменной форме.
Из приведенной нормы закона следует, что договоры индивидуального предпринимателя Иванова В.А. с гражданами должны заключаться в письменной форме.
В силу п.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В суде первой инстанции истец Иванов В.А., а при кассационном рассмотрении его представитель не оспаривали того, что договор в письменной форме не заключался и указывали на устную форму заключения договора.
Поскольку положения ст.162 ГК РФ, ссылаться в подтверждение договора и его условий на свидетельские показания, но не лишен возможности приводить письменные и другие доказательства.
Поэтому показания свидетелей Б., Т.А., Т.Ю., Щ., П. и М. в подтверждение договора и его условий не могут быть приняты во внимание. Однако суд при вынесении решения учел их, с чем не может согласиться судебная коллегия.
Согласно ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Частью 1 ст.709 Гражданского кодекса РФ установлено, что цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения должны быть указаны в договоре.
Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (ч.3 ст.709 ГК РФ).
Таким образом, расчет стоимости строительства жилого дома, представленный истцом на сумму 1123981 рубль 35 копеек л.д.15-16) мог быть положен в основу решения суда лишь при доказанности, что Гуляев Н.К. подтвердил его.
Таких доказательств истцом Ивановым В.А. суду не представлено, несмотря на то, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а ответчик Гуляев Н.К. в суде возражал и указывал на то, что представленный расчет с ним не согласовывался.
При таком положении и отсутствии согласия ответчика, представленный истцом расчет стоимости строительства жилого дома на сумму 1123981 рубль 35 копеек, не может служить доказательством согласованной сторонами цены договора и не может быть положен в основу решения суда.
То обстоятельство, что истец выполнил работы в соответствии с представленным им расчетом и внесение ответчиком платежей частями, не свидетельствует о согласовании сторонами оплаты выполненных работ в сумме 1123981 рубль 35 копеек.
Выполненные истцом работы оплачены Гуляевым Н.К. в размере 871910 рублей, указанная оплата принята истцом и подтверждается материалами дела. Иной стоимости из материалов дела не усматривается.
Изложенное свидетельствует о том, что обязательства устного договора строительного подряда выполнены сторонами надлежащим образом в соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Иванова В.А.
Таким образом, неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права привело к неправильному разрешению спора, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п.п.3, 4 ст.362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства дела установлены по имеющимся материалам, но им дана ненадлежащая правовая оценка, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Балейского городского суда Забайкальского края от (дата) отменить. Принять по делу новее решение. Иванову Виктору Алексеевичу в иске к Гуляеву Николаю Кузьмичу о взыскании суммы задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины отказать.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Чайкина Е.В.
Иванов А.В.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.