Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Гредасова И.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Иванова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) дело по иску Королевского Ивана Алексеевича к ООО Управляющая организация «Альянс» о возмещении ущерба,
по частной жалобе истца,
на определение Хилокского районного суда Забайкальского края от (дата), которым постановлено производство по гражданскому делу по иску Королевского Ивана Алексеевича к ООО Управляющей организации «Альянс» о взыскании материального ущерба в сумме 163039 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей приостановить до производства проверки.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
(дата) Королевский И.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Он является собственником квартиры (адрес), регулярно оплачивает коммунальные услуги. (дата) им оплачено 3573 рубля 32 копейки для проведения капитального ремонта дома, в котором он проживает. При этом срок окончания работ установлен (дата) Однако частичный ремонт дома произведен халатно: два раза его квартиру затапливало из-за некачественной сварки системы отопления находящейся выше квартиры (первый раз в (дата), второй - (дата)); также квартиру задымило из-за пожара в подвальной части дома. До настоящего времени не окончены работы по проведению электропроводки, подъезд не побелен, входная металлическая дверь в подъезд приобретена и установлена жильцами подъезда на собственные средства. В течение длительного времени в его квартире невозможно было проживать из-за сильной задымленности и сырости, отсутствовало электричество в связи с намоканием электропроводки. Жилое помещение до настоящего времени находится в полуаварийном состоянии, что препятствует постоянному проживанию в нем, в квартире пахнет сыростью, дымом. Поэтому просил взыскать возмещение материального ущерба 163039 рублей, частичную оплату ремонта 3573 рубля 32 копейки, стоимость телеграммы 144 рубля, стоимость работы оценщика в сумме 3000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика Ланцовой С.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания проверки, проводимой прокуратурой по установлению причины пожара в подвальном помещении (адрес) л.д.167).
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе истец Королевский И.А. выражает несогласие с определением суда. По его мнению, в определении не приведены мотивы, по которым судом приостановлено производство по делу. Так, не указано рассмотрение какого уголовного дела препятствовало разрешению настоящего спора. Считает определение суда направлено на неправомерное затягивание рассмотрения гражданского дела по его иску. Поэтому просит отменить определение.
В суд кассационной инстанции истец Королевский И.А. и представитель ответчика ООО Управляющая организация «Альянс» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены почтой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.373, п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
При решении вопроса о приостановлении производства по делу такие нарушения допущены судом.
Так, в соответствии с ч.5 ст.215 ГПК РФ, на которую сослался суд в оспариваемом определении, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Таким образом, по указанному основанию производство по делу может быть приостановлено в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом в гражданском, административном или уголовном производстве.
Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика и приостанавливая производство по данному делу, суд исходил из того, что невозможно рассмотреть данное дело до окончания проведения прокурорской проверки по установлению причин пожара в подвальном помещении дома (адрес).
Между тем, факты, установленные в ходе прокурорской проверки, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, а на наличие рассматриваемого судом в гражданском, уголовном или административном порядке дела, представитель ответчика не ссылался.
Поэтому у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу.
С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В соответствии со ст.374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Хилокского районного суда Забайкальского края от (дата) отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Чайкина Е.В.
Иванов А.В.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.