Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Бородина Т.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Иванова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) дело по иску Ивановой Марьяны Ивановны к Селиверстову Сергею Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, по встречному иску Селиверстова Сергея Витальевича к Ивановой Марьяне Ивановне о взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе представителя ответчика,
на решение Балейского городского суда Забайкальского края от (дата), которым постановлено взыскать с Селиверстова Сергея Витальевича в пользу Ивановой Марьяны Ивановны в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля 238206 рублей и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 5582 рубля 06 копеек, всего 243788 рублей 06 копеек.
Селиверстову Сергею Витальевичу в иске отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения ответчика Селиверстова С.В., поддержавшего доводы жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, представителя истицы по доверенности Белобородовой Н.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
(дата) Иванова М.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. (дата) г. между ней и Селиверстовым С.В. заключен договор безвозмездного пользования автомобилем 1 сроком на 1 месяц. Выполняя рейс по маршруту Балей-Маньчжурия-Балей на указанной автомашине, ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 388206 рублей. Ответчиком в счет возмещения вреда выплачено 150000 рублей, однако указанной суммы недостаточно. Поэтому просила взыскать возмещение материального ущерба 238206 рублей и возврат госпошлины 4982 рубля 06 копеек.
В ходе судебного разбирательства ответчик Селиверстов С.В. заявил встречный иск, в котором просил взыскать 150000 рублей, уплаченных им в счет возмещения причиненного ущерба, ссылаясь на то, что его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не имелось, автомобиль им эксплуатировался по заданию его работодателя, с которым он состоял в трудовых отношениях и сумму ущерба он выплатил истице в силу оказанного на него давления л.д.26).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Бауэр А.А., действующий на основании доверенности от (дата) л.д.27) считает решение суда незаконным и необоснованным. По его мнению, суд не учел, что Селиверстов С.В. состоял в трудовых отношениях с супругом истицы, который распоряжался автомобилем МАЗ, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежали применению нормы трудового законодательства. Не согласен с суммой фактического ущерба, поскольку оценка ущерба не проводилась, акт осмотра подписан заинтересованными лицами в отсутствие собственника и водителя автомобиля. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, автомобиль упал под откос по причине дефектов дорожного покрытия. Поэтому просит отменить решение суда.
В письменных возражениях на кассационную жалобу истица Иванова М.И. считает решение суда правильным, а доводы жалобы необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.3, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела и выводы суда, изложенные в решении, вследствие неправильного применения норм материального права не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, разрешая спор, удовлетворяя требования Ивановой М.И. и отказывая в иске Селиверстову С.В., суд исходил из того, что автомобиль эксплуатировал Селиверстов С.В. и потому он должен возместить причиненный вред, несмотря на то, что действовал по заданию Иванова В.А.
Данные выводы судебная коллегия находит неправильными.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из приведенных норм закона следует, что ответственность за вред причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей несет работодатель.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора в период с (дата) Селиверстов С.В. работал водителем у индивидуального предпринимателя Иванова В.А., что подтверждается копией трудового договора от (дата) л.д.66-67) и трудовой книжки л.д.64-65).
Согласно путевому листу индивидуального предпринимателя Иванова В.А. (номер) водитель Селиверстов С.В. на автомобиле 1 в период с 25 по (дата). направлен в рейс по маршруту Балей-Маньчжурия-Балей с грузом ломам черных металлов. Водитель Селиверстов С.В. по состоянию здоровья к управлению автомобилем допущен истицей Ивановой М.И., выезд технически исправного автомобиля разрешен Ивановым В.А. л.д.17).
(дата). на трассе (адрес) произошло опрокидывание автомобиля 1, вследствие чего он был поврежден.
Заключением от (дата) подтверждается, что выявлением технических неисправностей автомобиля занимались работники индивидуального предпринимателя Иванова В.А. л.д.15).
Имеющиеся у автомобиля и полуприцепа повреждения после ДТП осматривали и устанавливали согласно актам от (дата) г. индивидуальный предприниматель Иванов В.А. и его работники л.д.60-63).
(дата). работники ИП Иванова В.А. предлагали Селиверстову С.В. дать объяснения по факту ДТП, от чего он отказался л.д.16).
Допрошенные судом свидетели А. и Т., пояснили, что работают у индивидуального предпринимателя Иванова В.А. и после ДТП занимались устранением его последствий и восстановлением автомобиля л.д.72, 74).
Свидетель К. в суде указывал на то, что Селиверстов С.В. на месте ДТП принимал меры к уведомлению Иванова В.А. о случившемся л.д.71). Свидетель Б. в числе других работников ИП Иванова В.А. выезжал на место опрокидывания автомобиля Иванова В.А. л.д.76-77).
Из объяснений индивидуального предпринимателя Иванова В.А., допрошенного в качестве свидетеля, следует, что Селиверстов С.В. работал у него, перевозил грузы. Автомобиль 1 ему, Иванову В.А., разрешила взять для перевозки грузов по устной договоренности Иванова М.И. л.д.73-74).
Приобретением запасных частей для восстановления поврежденного автомобиля занимался ИП Иванова В.А., что подтверждается платежными поручениями, счетами-фактурами и актами л.д.50-51, 56-59).
Согласно расписке от (дата) Иванов В.А. получил от Селиверстова С.В. за причиненный материальный вред 150000 рублей л.д.22).
Истица Иванова М.И. согласно ее заявлению обязалась возместить Иванову В.А. затраты на восстановление автомобиля в течение 2010-2011 годов л.д.49).
Изложенное свидетельствует о том, что водитель Селиверстов С.В., находился при исполнении трудовых обязанностей, действовал по заданию Иванова В.А., в его интересе и управлял автомобилем, обслуживанием которого, поддержанием в технически исправном состоянии и допуском к эксплуатации, занимался индивидуальный предприниматель Иванов В.А.
Поскольку материалами дела подтверждается, что водитель Селиверстов С.В., являясь работником индивидуального предпринимателя Иванова В.А., действовал по его заданию, исходя из положений ст.1068 Гражданского кодекса РФ он не может являться субъектом ответственности за вред, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.
Доказательств заключения с Селиверстовым С.В. договора безвозмездного пользования автомобилем истицей суду не представлено, а ее ссылки на доверенности, выданные Селиверстову С.В. (дата), сроком на один месяц л.д.7, 11) не могут служить основанием для возложения ответственности на ответчика.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.20 постановления Пленума от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Поскольку, как указано выше. Селиверстов С.В. управлял автомобилем не по своему усмотрению, а по заданию своего работодателя – индивидуального предпринимателя Иванова В.А., доверенности от (дата) являются одним из доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений и без которых ответчик не мог быть допущен к участию в дорожном движении.
При таком положении, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Ивановой М.И. о взыскании возмещения вреда с Селиверстова С.В.
По расписке от (дата) Иванов В.А. получил от Селиверстова С.В. за причиненный материальный вред 150000 рублей л.д.22). Из объяснений Ивановой М.И., содержащихся в возражениях на встречное исковое заявление, следует, что 150000 рублей Ивановым В.А. получены, как ее супругом, а не как индивидуальным предпринимателем и переданы ей лично л.д.38).
Учитывая, что правовых оснований для получения указанной суммы у Ивановой М.И. не имелось, требования Селиверстова С.В. о взыскании 150000 рублей в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства дела установлены по имеющимся материалам, но им дана ненадлежащая правовая оценка, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Ивановой М.И. и об удовлетворении встречного иска Селиверстова С.В.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Ивановой М.И. подлежит взысканию возврат госпошлины, уплаченной Селиверстовым С.В. при подаче встречного иска, в сумме 4200 рублей л.д.30, 32).
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Балейского городского суда Забайкальского края от (дата) отменить. Принять по делу новое решение. Ивановой Марьяне Ивановне в иске к Селиверстову Сергею Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, отказать.
Встречный иск удовлетворить. Взыскать с Ивановой Марьяны Ивановны в пользу Селиверстова Сергея Витальевича 150000 рублей и возврат госпошлины 4200 рублей.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Чайкина Е.В.
Иванов А.В.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.