Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Кандакова Л.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ананиковой И.А.
судей краевого суда Карабельского А.А., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена года гражданское дело по искам Комоловой Татьяны Сахуловны, Кулебякиной Елены Олеговны, Бобрик Александры Сахуловны, Забелиной Галины Николаевны, Тверидникова Алексея Михайловича к Отфиновскому Владимиру Александровичу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на часть жилого дома
по кассационным жалобам истцов Забелиной Г.Н., Тверидникова А.М., представителя Тверидникова А.М. – Рудик Н.Н.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от Дата обезличена которым постановлено:
Прекратить режим долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес обезличен
Признать за Комоловой Татьяной Сахуловной право собственности на 7/16 долей в праве долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес обезличен с надворными постройками.
Признать за Кулебякиной Еленой Олеговной право собственности на 5/16 долей в праве долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес обезличен с надворными постройками.
Признать за Бобрик Александрой Сахуловной право собственности на 1/8 долю в праве долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес обезличен с надворными постройками.
Признать за Забелиной Галиной Николаевной право собственности на 1/16 долю в праве долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес обезличен с надворными постройками.
Признать за Тверидниковым Алексеем Михайловичем право собственности на 1/16 долю в праве долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес обезличен с надворными постройками.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истцы Комолова Т.С., Кулебякина Е.О., Бобрик А.С. и Тверидников М.С. обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. По договору купли-продажи от Дата обезличена Тверидников С.П. являлся собственником 1/3 части дома, расположенного по адресу: Адрес обезличен После смерти Тверидникова С.П., наступившей Дата обезличена., Дата обезличена. нотариус выдал его супруге Тверитниковой Е.С. свидетельство, которым признал за ней право на ? долю в общем имуществе супругов, включающее в себя указанное жилое помещение. Свидетельством о праве на наследство по закону от Дата обезличена. наследниками имущества Тверидникова С.П. в равных долях признаны его супруга Тверитникова Е.С., а также дети Тверидников М.С., Тверидникова (ныне Комолова) Т.С. и Тверидникова (в настоящее время Бобрик) А.С. Дата обезличена Тверитникова Е.С. умерла. Согласно завещанию от Дата обезличена. все свое имущество она завещала в равных долях Комоловой Т.С., Комолову О.И. и Комоловой (Кулебякиной) Е.О. Дата обезличена Комолов О.И. умер. Согласно справки нотариуса наследниками, фактически принявшими наследство являются Комолова Т.С. и Кулебякина Е.О. В Дата обезличена Комолова Т.С. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Однако ей было отказано, по причине того, что наследодателем является Тверитникова Е.С., а в документах указана фамилия Тверидникова Е.С. Также имеется неопределенность в составе наследственного имущества, во многих документах имеются расхождения в написании имен и фамилий других наследников имущества. Истцы просили признать за ними право собственности на часть жилого дома по адресу: Адрес обезличен в следующих долях: Комоловой Т.С. на 7/16 доли, Кулебякиной Е.О. на 5/16 доли, Бобрик А.С. на 1/8 доли, Тверидникову М.С. на 1/8 доли.
В связи со смертью Тверидникова М.С., определением суда от Дата обезличена произведена замена указанного лица его правопреемниками Тверидниковым А.М. и Забелиной Г.Н. л.д.172)
При рассмотрении дела Тверидников А.М. и Забелина Г.Н. заявили требования о признании за ними право собственности на 3/8 доли каждого на жилое помещение и по 1/8 доли за Комоловой Т.С. и Бобрик А.С. л.д.224)
Истцы Комолова Т.С., Бобрик А.С. и Кулебякина Е.О. в связи с вступлением в процесс наследников Тверидникова М.С., также требования в части определения долей в праве собственности на жилое помещение уточнили, просили признать за Комоловой Т.С. право собственности на 7/16 доли, за Кулебякиной Е.О.- 5/16 доли, Бобрик А.С.- 1/8 доли, за Тверидниковым А.М. и Забелиной Г.Н. по 1/16 доли.л.д.223)
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ГУ федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю л.д.128), Комитет по управлению имуществом городского округа «Город Чита», Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края л.д.129)
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истица Забелина Г.Н. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Комолова Т.С. и Кулебякина Е.О. приняли наследство по завещанию после смерти Тверитниковой Е.С., поскольку доказательств фактического принятия наследства ими суду не представлено, а срок для обращения к нотариусу пропущен по неуважительной причине. Единственным наследником имущества Тверитниковой Е.С. являлся ее супруг Тверидников М.С., который после смерти матери постоянно проживал в спорном жилом помещении, нес бремя его содержания. В связи с изложенным полагает, что право наследования имущества Тверитниковой Е.С. в виде жилого помещения- квартиры Адрес обезличен имеют: она и Тверидников А.М. по 3/8 доли каждый, Комолова Т.С. и Бобрик А.С. по 1/ 8 доли. Также считает, что Отфиновский В.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, истец Тверидников А.М. и его представитель по доверенности Рудик Н.Н. просят решение суда отменить. Ссылаются на недоказанность установленного судом первой инстанции факта принятия Комоловой Т.С. и Кулебякиной Е.О. наследства Тверитниковой Е.С. по завещанию. Считают, что проживание Тверитникова М.С. в спорном жилом помещении, использование им предметов домашнего обихода и мебели свидетельствует о его фактическом принятии наследства. Утверждение Тверидникова М.С. о недействительности завещания Тверитниковой Е.С. оставлено судом без внимания. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что по завещанию имущество, помимо Комоловой Т.С. и Комоловой (ныне Кулебякиной) Е.О. было составлено также на Комолова О.И. Согласно имеющейся в деле доверенности, интересы Тверидникова А.М. представлял Швецов Владимир Васильевич. Вместе с тем заявление об уточнении иска от имени Тверидникова А.М. подписано Швецовым Владимиром Викторовичем, не уполномоченным на подписание указанного документа. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении третьего лица Базы Трест Дорторга железной дороги, привлеченного судом к участию в деле. Судом не учтено, что после смерти Тверидникова М.С., его дочь Терентенко Н.М. отказалась от своей доли наследства в пользу истца Тверидникова А.М., что влечет увеличение его доли в наследственном имуществе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения Комоловой Т.С., действующей за себя и представляющей интересы Бобрик А.С., Кулебякиной Е.О., Забелиной Г.Н. и ее представителя Швецова В.В., Тверидникова А.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Дата обезличена. Тверидников Сахул Павлович умер. л.д.27)
После смерти Тверидникова С.П. осталось наследственное имущество, состоящее из 1/3 части домовладения, расположенного адресу: Адрес обезличен принадлежавшее ему на основании договора купли-продажи от Дата обезличена л.д.11)
В соответствии со ст.527 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
После смерти Тверидникова С.П., его наследниками первой очереди по закону являлись супруга Тверитникова Е.С., сын Тверидников М.С., дочери Бобрик А.С. и Комолова Т.С. (до вступления в брак Тверидниковы).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от Дата обезличена. л.д.13), Тверитникова Е.С., Тверидников М.С., Бобрик А.С. и Комолова Т.С. приняли в равных долях наследственное имущество Тверидникова С.П., состоящее из права собственности на 1/6 долю домовладения, расположенного адресу: Адрес обезличен
Тверитниковой Е.С., являющейся пережившим супругом Тверидникова С.П., Дата обезличена. выдано свидетельство о принадлежности ей права собственности на 1/6 долю указанного домовладения, являющегося общим имуществом супругов. л.д.14)
Согласно завещанию от Дата обезличена. л.д.20), Тверитникова Е.С. завещала принадлежащее ей имущество в равных долях Комоловой Татьяне Сахуловне, Комолову Олегу Ивановичу, Кулебякиной (до вступления в брак Комоловой) Елене Олеговне.
Тверитникова Екатерина Семеновна умерла Дата обезличена л.д.28)
Поскольку до открытия наследства Тверитниковой Е.С., Комолов О.И. умер Дата обезличена ее наследниками по завещанию являлись дочь Комолова Т.С. и внучка Кулебякина Е.О.
Статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент смерти Тверитниковой Е.С., установлено, что для принятия наследства, наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
С учетом изложенного, требования Комоловой Т.С. и Кулебякиной Е.О. о принятии наследства Тверитниковой Е.С. могли быть удовлетворены при доказанности того, что они в течение 6 месяцев после смерти Тверитниковой Е.С., то есть в срок до Дата обезличена приняли наследство по завещанию, одним из способов, указанных в ст.546 ГК РСФСР.
Разрешая спор, суд исходил из того, что Комолова Т.С. и Кулебякина Е.О. приняли наследство в установленный законом срок, путем фактического вступления во владение частью имущества, принадлежавшего умершей Тверитниковой Е.С.
Из пояснений Комоловой Т.С. и Кулебякиной Е.О. установлено, что на момент смерти Тверитникова Е.С. проживала с ними по адресу: Адрес обезличен истцы осуществляли уход за ней, после смерти Тверитниковой Е.С. в квартире истиц остались ее личные вещи. л.д.115, 126) В качестве имущества, оставшегося в их пользовании, Комолова Т.С назвала перину и шаль. л.д.225)
Факт совместного проживания указанных лиц с Тверитниковой Е.С. подтвержден справками главы администрации сельского поселения «Колочнинское» муниципального района «Читинский район» от Дата обезличена. л.д.78) и от Дата обезличена. л.д.112), и сам по себе уже свидетельствует об оставлении принадлежавших при жизни Тверитниковой Е.С. вещей по месту ее жительства. Иного по делу не доказано.
При таком положении, суд пришел к правильному выводу о фактическом принятии Комоловой Т.С., Кулебякиной Е.О. части имущества Тверитниковой Е.С. и полагающейся им по завещанию доли Тверитниковой Е.С. в домовладении адресу: Адрес обезличен
Доводы кассационных жалоб о том, что Кулебякина Е.О. не жила с Тверитниковой Е.С., а следовательно, не приняла оставшееся после ее смерти наследство, опровергается доказательствами, приведенными выше.
Ссылки кассационных жалоб о фактическом принятии доли Тверитниковой Е.С. в домовладении по адресу: Адрес обезличен. ее наследником по закону Тверидниковым М.С. вследствие его постоянного проживания по указанному адресу и исполнении обязательств по содержанию жилого помещения, не принимаются судебной коллегией.
Тверидников М.С. на момент смерти матери имел право собственности на долю в домовладении, поэтому как собственник вправе был проживать в жилом помещении и нести бремя его содержания.
При этом отсутствие притязаний иных сособственников на спорное жилое помещение свидетельствует лишь о достигнутом между ними соглашении о порядке пользования указанным имуществом.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка заявлению Тверидникова М.С. о недействительности завещания Тверитниковой Е.С. судебная коллегия находит не состоятельными, так как данное заявление могло быть проверено судом в рамках отдельного иска об оспаривании завещания, однако такого иска ни Тверидниковым М.С., ни его правопреемниками Тверидниковым А.М. и Забелиной Г.Н. не заявлялось. Право на обращение с отдельным иском разъяснялось Тверидникову М.С. в судебном заседании Дата обезличена. л.д.95)
Не принимается судебной коллегией и довод Тверидникова А.М. об отсутствии у Швецова Владимира Викторовича полномочий на подписание от его имени заявления об уточнении иска, одновременно представляющего интересы Забелиной Г.Н. в суде, по причине выдачи им доверенности на имя Швецова Владимира Васильевича, так как в обеих доверенностях указан одинаковый номер удостоверения Швецова Владимира Викторовича, в суде кассационной инстанции Швецов В.В. и Забелина Г.Н. пояснили, что доверенность Тверидников А.М. выдал Швецову Владимиру Викторовичу, отчество которого ошибочно указано в доверенности как Васильевич.
При таком положении нет оснований полагать, что у Швецова В.В. не имелось полномочий на участие в деле в качестве представителя Тверидникова А.М.
Из материалов дела усматривается, что на момент открытия наследства после смерти Тверидникова С.П. и Тверитниковой Е.С., домовладение по адресу: Адрес обезличен находилось в общей долевой собственности ее жильцов, фактически проживающих в отдельных квартирах.
Поэтому доли в праве собственности на домовладение наследовались исходя из 1/3 части домовладения, принадлежавшей Тверидникову С.П. на основании договора-купли продажи от Дата обезличена.
При наличии зарегистрированного права собственности Отфиновского В.А. на квартиру Адрес обезличен л.д.43), суд первой инстанции обоснованно исходил о прекращении режима общей долевой собственности на все домовладение и признании за истцами права долевой собственности на Адрес обезличен
Пропорционально наследственным долям, судом правильно определены доли в праве собственности на квартиру за Комоловой Т.С. в размере 7/16, Кулебякиной Е.О. – 5/16, Бобрик А.С.-1/8, Тверидниковым М.С. – 1/8.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о распределении 1/ 8 доли Тверидникова М.С. между его наследниками по закону супругой Забелиной Г.Н. и сыном Тверидниковым А.М. в равных долях, по 1/16 каждому.
В силу ст.1158 Гражданского кодекса РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников любой очереди, не лишенных наследства.
При рассмотрении дела в кассационной инстанции установлено, что после смерти Тверидникова М.С., помимо Забелиной Г.Н. и Тверидникова А.М., наследницей первой очереди являлась дочь наследодателя Терентенко Н.М.
Согласно нотариально удостоверенному заявлению от Дата обезличена, Терентенко Н.М. отказалась от причитающейся ей доли в наследстве отца в пользу брата Тверидникова А.М.
При таком положении решение суда в части определения долей в праве собственности на квартиру Забелиной Г.Н. и Тверидникову А.М. подлежит изменению, за Забелиной Г.Н. следует признать право собственности на 1/24 долю квартиры, а за Тверидниковым А.М. на 1/12 долю.
В остальной части решение суда судебная коллегия находит подлежащим оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по иным доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от Дата обезличена частично изменить.
Признать за Забелиной Галиной Николаевной право собственности на 1/24 долю в праве долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес обезличен с надворными постройками.
Признать за Тверидниковым Алексеем Михайловичем право собственности на 1/12 долю в праве долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес обезличен с надворными постройками.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы истцов Забелиной Г.Н., Тверидникова А.М., представителя Тверидникова А.М. – Рудик Н.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина