Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Калашникова Т.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Ходусовой И.В.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена года гражданское дело по иску А. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначении пенсии, признании права на досрочное назначение пенсии с момента обращения в пенсионный орган и возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию,
по кассационной жалобе ответчика,
на решение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года, которым постановлено исковые требования А. удовлетворить частично.
Обязать Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) включить в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды работы А., лечебной работы: с 04.09.91 г. по 31.03.92 г. и с 01.04.92 г. по 11.09.92 г., исключив период с 05.08.92 г. по 19.08.92 г. – нахождение в отпуске без сохранения заработной платы.
Признать за А. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 23 марта 2009 г.
Обязать Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) назначить А. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 23 марта 2009 г.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировала его следующим. Протоколом и.о. начальника УПФР в г. Чите и Читинском районе Забайкальского края Номер обезличен от Дата обезличена года ей было отказано в назначении досрочной трудовой пении по старости. По мнению истицы в специальный стаж необоснованно не были включены период ее работы с 4 сентября 1991 года по 31 марта 1992 года в должности заведующей хозрасчетным ортопедическим отделением в стоматологической поликлинике при "института", а также период работы по совместительству на 0,5 ставки в вышеназванной должности с 1 апреля 1992 года по 11 сентября 1992 года, период ее работы с 1 апреля 1992 года по 4 августа 1992 года и с 20 августа 1992 года по 9 ноября 1992 года в основной должности ассистента кафедры ортопедической стоматологии "института". Просила суд включить спорные периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», признать за ней право на досрочное назначение такой пенсии и обязать ответчика назначить ей пенсию с 23 марта 2009 года, т.е. с момента обращения в пенсионный орган.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика - Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) Б. считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что врачебная деятельность истицы в период работы с 4 сентября 1991 года по 31 марта 1992 года документально не подтверждена, а должность, в которой работала истица в период с 1 апреля 1992 года по 9 ноября 1992 года, не предусмотрена соответствующими Списками должностей, судом не верно дана оценка акту документальной проверки Номер обезличен от Дата обезличена года, не нашел подтверждения обязательный характер ведения ассистентами кафедры "института" лечебной нагрузки в спорные периоды. Показания свидетелей считает недопустимым доказательством по делу в соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ». Кроме того, даже если включить спорные периоды работы истицы в специальный стаж, необходимого медицинского стажа продолжительностью не менее 30 лет не набирается. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований А. отказать.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, истицу А., полагавшую решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. 20 п. 1 и п. 2 ст. 27 Федерального Закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 названного Федерального закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа, либо только в городах, независимо от их возраста.
Перечень структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев утвержден Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 года(далее – Перечень).
Пенсионным органом в специальный стаж истицы включено 27 лет 3 месяца 15 дней(смл.д.41-43), без учета спорных периодов работы истицы с 4 сентября 1991 года по 31 марта 1992 года в должности заведующей хозрасчетным ортопедическим отделением в стоматологической поликлинике при "института", работы по совместительству на 0,5 ставки в вышеназванной должности с 1 апреля 1992 года по 11 сентября 1992 года, с 1 апреля 1992 года по 4 августа 1992 года и с 20 августа 1992 года по 9 ноября 1992 года в основной должности ассистента кафедры ортопедической стоматологии "института", а также периода работы истицы в интернатуре с 01.08.1984 года по 01.07.1985 года, на включении которого в специальный стаж просила истица(смл.д.95).
В судебном заседании представитель ответчика признал наличие у истицы специального стажа в размере 28 лет 6 месяцев 5 дней(смл.д.94), также без учета вышеназванных периодов.
Частично удовлетворяя исковые требования истицы и включая в стаж работы истицы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды с 04.09.91 г. по 31.03.92 г. и с 01.04.92 г. по 11.09.92 г., исключив период с 05.08.92 г. по 19.08.92 г. – нахождение в отпуске без сохранения заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истицы о том, что в указанные периоды времени она занималась лечебной деятельностью.
В соответствии с п 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием к отмене такого решения.
Судом первой инстанции такое нарушение по делу допущено.
Оснований для включения в медицинский стаж истицы периода ее работы с 01.04.1992 года по 11.09.1992 года в должности ассистента кафедры ортопедической стоматологии "института" по мнению судебной коллегии не имелось, поскольку Списками № 781 должность, в которой работала истица, в качестве должности дающей право на досрочное назначение пенсии в связи с медицинской деятельностью, не предусмотрена, кроме того, такая деятельность истицы материалами дела не подтверждается, истица в указанный период времени числилась в составе преподавательского состава медицинского института, иного суду не доказано.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части включения в медицинский стаж работы истицы периода работы с 1 апреля 1992 года по 4 августа 1992 года подлежит отмене, в удовлетворении таких требований истицы надлежит отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Период работы истицы в должности заведующей ортопедическим отделением стоматологической поликлиники "института" с 04.09.91 г. по 31.03.92 г. правильно включен судом первой инстанции в стаж работы истицы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности, при этом суд правильно применил материальный закон, правильно определил имеющие значение обстоятельства, и пришел к обоснованным выводам, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что в данный период истица занималась медицинской деятельностью, связанной с охраной здоровья граждан, в должности и учреждении, предусмотренным соответствующим Списком, что дает ей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по пп.20 п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Судом правильно приняты во внимание в качестве доказательств, подтверждающих льготный характер работы истицы, показания свидетелей.
Положения статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18, 19 и статьи 55 (части 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
Поскольку пенсионное законодательство до 01.01.2010 г. ограничений в способах доказывания характера работы не содержало, А., обратившаяся за досрочным назначением трудовой пенсии по старости до 01.01.2010 г., вправе подтвердить в суде это право показаниями свидетелей.
Решение суда первой инстанции в части признания за А. права на назначение досрочной трудовой пенсии с 23.03.2009 года отмене не подлежит, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ответчиком в медицинский стаж работы истицы не был включен период с 01.08.1984 года по 01.07.1985 года врачом интерном стоматологом в Отделенческой больнице ст. Адрес обезличен.
Обоснованность такого решения ответчика в судебном заседании обсуждалась, истица против включения названного периода в медицинский стаж не возражала(смл.д.95), судом для оценки доводов истицы произведен запрос уточняющих документов из Отделенческой больницы ст. Адрес обезличен(смл.д.100),вместе с тем решение суда вывода об обоснованности требований истицы, либо об обратном, не содержит.
При отсутствии необходимости устанавливать и исследовать новые обстоятельства дела, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, суд кассационной инстанции находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении исковых требований А. в части включения периода ее работы с 01.08.1984 года по 01.07.1985 года в стаж, дающий право на назначения досрочной пенсии в связи с медицинской деятельностью.
Так, в августе 1984 года истица была отчислена в связи с окончанием из "института" и принята 1 августа 1984 года на должность врача-интерна стоматолога в Отделенческую больницу Адрес обезличен для прохождения годичной интернатуры по стоматологии. С 1 августа 1984 года по 01.07.1985 года А. занималась лечебной деятельностью(смл.д.114).
Врачи-интерны должны выполнять работу врача под руководством врача-специалиста. При этом врачи-интерны отвечают за работу наравне со специалистами. Поэтому время работы врачом-интерном можно зачесть в стаж для назначения досрочной пенсии.
Также судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что истица в указанный период времени работала в учреждении, которое поименовано в Списке, была зачислена на штатную должность в лечебной организации.
Таким образом, принимая во внимание то, что ответчиком за истицей признан медицинский стаж в размере 28 лет 6 месяцев 5 дней, по настоящему решению подлежит включению стаж в размере 6 месяцев 27 дней(с 04.09.91 г. по 31.03.92 г), а также 11 мес. 1 день (с 01.08.84г. по 01.07.85 г.), общий медицинский стаж истицы на момент обращения за назначением досрочной пенсии составит 30 лет 3 дня, при требуемом для назначения пенсии по закону – 30 лет.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части признания за А. права на назначение досрочной трудовой пенсии с 23.03.2009 года отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года в части удовлетворения требований А. о включении в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периода работы 01.04.92 г. по 11.09.92 г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истицы в указанной части.
Включить в стаж работы А., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» период работы с 01.08.1984 года по 01.07.1985 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи Чайкина Е.В.
Ходусова И.В.