Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Пахатинский Э.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Толстоброва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) дело по иску Юрченко Людмилы Николаевны к нотариусу Краснокаменского нотариального округа Забайкальского края Семаеву Сергею Павловичу, Задачиной Нине Николаевне о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным,
по кассационной жалобе истицы,
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от (дата)., которым постановлено в исковых требованиях Юрченко Людмилы Николаевны к нотариусу Краснокаменского нотариального округа Забайкальского края Семаеву Сергею Павловичу, Задачиной Нине Николаевне о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения истицы Юрченко Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
(дата). Юрченко Л.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. В декабре 2006 г. она обратилась к нотариусу Семаеву С.П. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в праве собственности на наследственное имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Нотариусом было выдано свидетельство, которое впоследствии она представила в суд в качестве доказательства. В свидетельстве о праве на наследство была допущена ошибка, которая привела к неправильному определению долей в праве собственности на спорную квартиру. Указанное обстоятельство повлияло на решение Краснокаменского городского суда от (дата)., которым ущемлены её права собственника. (дата) ею получено другое свидетельство о праве на наследство. Поэтому она просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от (дата)
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе истица Юрченко Л.Н. выражает несогласие с решением суда. По ее мнению, судом вынесено решение в отношении свидетельства о праве на наследство, касающееся наследственного имущества в виде денежного вклада, однако ею заявлены требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, состоящего из доли в праве собственности на квартиру. Поэтому просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, изучив материалы наследственных дел к имуществу умерших В.Н. (номер) и В.Е. (номер), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Так, обращаясь в суд с иском, Юрченко Л.Н. указывает на то, что действия нотариуса Семаева С.П., выдавшего ей свидетельство о праве на наследство по закону от (дата) в котором указано, что она является наследницей 1/3 доли имущества В.Н., привели к неправильному определению долей в ином имуществе умершего, а именно в квартире.
Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что нарушений закона при оформлении и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от (дата). нотариусом не допущено.
В соответствии со ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от (дата) наследниками имущества В.Н., умершего (дата), являются его жена В.Е. – 1/3 доли и в 1/3 доли ввиду отказа в ее пользу Задачиной Н.Н.; дочь Юрченко Л.Н. – 1/3 доли. Наследственное имущество состоит из денежного вклада с причитающимися процентами.
Согласно ст.1141 Гражданского кодекса РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.
Исходя из положений приведенной нормы закона и отказа Задачиной Н.Н. от наследства в пользу В.Е., доли наследников в имуществе умершего, а именно в денежном вкладе, определены нотариусом верно, 2/3 – В.Е. и 1/3 – Юрченко Л.Н.
Поэтому суд пришел к правильно выводу и отказал Юрченко Л.Н. в удовлетворении заявленных требований.
Из имеющегося в материалах дела свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) следует, что Юрченко Л.Н. является наследницей 1/3 доли имущества своего отца, состоящего из 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: (адрес) л.д.6).
Доводы кассационной жалобы Юрченко Л.Н. о том, что она обращалась с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, состоящего из доли отца в квартире, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку таких требований истицей в установленном законом порядке не заявлялось. Из материалов дела этого не усматривается. Исковое заявление Юрченко Л.Н. разрешено судом по правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных ею требований.
Довод жалобы о неверном определении долей не может быть принят во внимание по обстоятельствам, изложенным выше. Кроме того, наследование Юрченко Л.Н. имущества в виде 1/3 доли в денежном вкладе не свидетельствует о таком же размере ее доли в ином имуществе, поскольку из свидетельства от (дата) следует, что она унаследовала 1/3 доли в 1/2 доли, то есть 1/6 доли в квартире.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и оставил заявление Юрченко Л.Н. без удовлетворения. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы истицы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от (дата) оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Юрченко Л.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: Кулакова О.К.
Судьи: Чайкина Е.В.
Толстобров А.А.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.