Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Гредасова И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Толстоброва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) дело по иску Чураева Николая Федоровича к Андреевскому Михаилу Никитовичу, Андреевской Галине Васильевне, Голубевой Ольге Михайловне, Голубеву Илье Алексеевичу, Голубеву Александру Алексеевичу о снятии с регистрационного учета и возмещении вреда,
по кассационной жалобе ответчика Андреевского М.Н.,
на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от (дата) которым постановлено иск Чураева Николая Федоровича удовлетворить частично.
Обязать паспортно-визовую службу в Хилокском районе снять Андреевского Михаила Никитовича, Андреевскую Галину Васильевну, Голубеву Ольгу Михайловну, Голубева Илью Алексеевича, Голубева Александра Алексеевича с регистрационного учета по адресу: (адрес)
Взыскать с Андреевского Михаила Никитовича, Андреевской Галины Васильевны, Голубевой Ольги Михайловны в равных долях с каждого: расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 72 рубля 45 копеек, с каждого - 24 рубля 15 копеек; расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 6000 рублей, с каждого - 2000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 242 рубля 89 копеек, с каждого - 80 рублей 96 копеек.
В остальной части иска – отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения ответчиков Андреевского М.Н., Андреевской Г.В., поддержавших доводы жалобы, истца Чураева Н.Ф. и его представителя Ланцовой С.Ф., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
(дата) Чураев Н.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. (дата) им приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: (адрес). В указанной квартире кроме него и его жены, также зарегистрированы ответчики, которые фактически проживают по другим адресам: Андреевский М.Н. и Андреевская Г.В. в (адрес1), их дочь Голубева О.М. – вместе со своими несовершеннолетними детьми Ильей и Александром - по (адрес2). Он неоднократно обращался к ответчикам лично, а также направлял заказные письма с просьбой сняться с регистрационного учета по его адресу, на что ответчики отвечают отказом. Поскольку он не может получить субсидию на оплату коммунальных услуг в связи с регистрацией в его квартире посторонних граждан, просил обязать Андреевского М.Н., Андреевскую Г.В., Голубеву О.М., Голубева И.А., Голубева А.А. сняться с регистрационного учета по адресу: (адрес); взыскать с ответчиков расходы на участие представителя в суде в сумме 6000 рублей, почтовые расходы на отправку заказных писем 72 рубля 45 копеек и компенсацию морального время в сумме 50000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ответчик Андреевский М.Н. выражает несогласие с решением. Полагает, судом не принято во внимание, что он прописан в другой квартире в этом же доме, однако в ордере на квартиру истца указан ошибочный адрес: (адрес). Членом семьи истца он не был и не является, в его квартире не проживал и не был в ней зарегистрирован. Считает, что ответчиком по настоящему делу должна быть администрация муниципального образования сельского поселения «Линево-Озерское». Поэтому просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказ в удовлетворении требований.
В письменных возражениях на кассационную жалобу глава администрации муниципального образования сельского поселения «Линево-Озерское» Коновалов Ю.И. считает решение суда правильным, а доводы жалобы необоснованными.
В суд кассационной инстанции ответчики Голубева О.М., Голубев И.А., Голубев А.А., представитель администрации муниципального образования сельского поселения «Линевоозерское» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд обоснованно исходил из того, что Чураев Н.Ф. является собственником квартиры (адрес), вправе требовать устранения всяких нарушений его права и регистрация в указанной квартире Андреевского М.Н., Андреевской Г.В., Голубевой О.М., Голубева И.А., Голубева А.А. нарушает его права собственника.
Так, на основании договора купли-продажи от (дата) Чураев Н.Ф. купил у Р.З. и стал собственником квартиры (адрес) л.д.11).
Материалами дела подтверждается, что ответчики Андреевский М.Н., Андреевская Г.В., Голубева О.М., Голубев И.А., Голубев А.А. не являются и никогда не являлись собственниками указанной квартиры и не проживали в ней. Между тем, остаются зарегистрированными в квартире, нарушая права собственника квартиры.
При таком положении суд пришел к правильному выводу, удовлетворил требования Чураева Н.Ф. и обязал паспортно-визовую службу в Хилокском районе снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: (адрес).
Доводы кассационной жалобы ответчика Андреевского М.Н. о том, что квартира, в которой он и его семья зарегистрированы выделялась ему и ссылки на решение суда от (дата)., коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст.2 Закон РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ.
Из приведенной нормы закона следует, что приватизации подлежали жилые помещения, занимаемые гражданами по договору социального найма.
Как следует из материалов дела, Андреевский М.Н. и Андреевская Г.В. приобрели в собственность в порядке приватизации квартиру (адрес1), а Р. и Р.З. квартиру (номер) в этом же доме, что подтверждается договорами приватизации от (дата) л.д.67-68, 70-71).
Постановлением главы Линево-Озерской сельской администрации от (дата) (номер) зарегистрированы договоры приватизации Андреевским М.Н. и Андреевской Г.В. квартиры (номер), Р. и Р.З. квартиры (адрес) л.д.58).
Таким образом, наниматели Андреевский М.Н. и Андреевская Г.В., выразили свое намерение и приобрели в собственность квартиру (номер), в которой они проживали, прекратив тем самым отношения из договора социального найма. В связи с чем, ссылки ответчиков на ордер и на обстоятельства, связанные с его выдачей, не могут быть приняты во внимание, поскольку ордер по смыслу ст.ст.47, 51 ЖК РСФСР являлся единственным основанием для вселения и заключения договора социального найма.
При этом нельзя не учитывать, что ответчики не были лишены возможности отказаться от приобретения в собственность квартиры (номер), полагая, что им принадлежит квартира (номер). Однако своими правами они распорядились по своему усмотрению и приобрели в собственность квартиру (номер).
В силу ст.3 Закон РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, Конституциями и законами республик в составе РФ.
В соответствии со ст.2 этого же Закона место жительства это жилой дом, квартира, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Судом установлено, что квартира (адрес) не является местом жительства ответчиков и, не проживая в квартире, они лишь сохраняют регистрацию в ней.
Между тем, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой, как указано выше, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.
Поэтому при правильно установленных судом обстоятельствах регистрация ответчиков в квартире (номер) не может служить основанием для ограничения прав собственника квартиры и к отказу в удовлетворении заявленных Чураевым Н.Ф. требований.
Ссылки в кассационной жалобе на решение суда от (дата) по иску Хилокского леспромхоза к К. о расторжении договора найма, по встречному иску к администрации, Андреевским о признании ордера недействительным, коллегия находит необоснованными, поскольку указанное решение постановлено до приватизации квартиры ответчиками и истец не принимал участия при разрешении указанного спора, в связи с чем, выводы, содержащиеся в нем не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
С учетом изложенного, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы Андреевского М.Н. не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Хилокского районного суда от (дата) оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Андреевского М.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: Кулакова О.К.
Судьи: Чайкина Е.В.
Толстобров А.А.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.