Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Новикова С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ананиковой И.А.
и судей краевого суда Иванова А.В.
Чайкиной Е.В.
с участием прокурора Выскубовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена года гражданское дело по иску В. к А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении гражданско-правового договора,
по кассационной жалобе истца В.,
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от Дата обезличена года, которым постановлено в удовлетворении исковых требования В. отказать, Б. денежную сумму в размере 137500 рублей,
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. С 30 мая 2008 года по 4 июня 2008 года он работал у ответчика по гражданско-правовому договору, выполнял работу по укладке профлистов на крыше ангара по адресу Адрес обезличен. 4 июня 2008 года при выполнении работ он упал с высоты четыре метра и получил увечье, приведшее к установлению у истца инвалидности третьей группы. Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья 17000 рублей в счет оплаты больничного листа, и по 4944 рубля ежемесячно в счет утраченного заработка с 1 июля 2008 года, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец В. просит суд решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что с решением суда не согласен, ссылается на то, что работал у ответчика, полагает, что суд не дал ему возможности представить соответствующие доказательства, ходатайство истца об истребовании договора из ООО "N" необоснованно проигнорировал, незаконно отказал в допросе свидетеля З. Полагает, что суд неполно исследовал обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав истца В., его представителя Ж., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика А., его представителя Г., прокурора Выскубову С.А., полагавших решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В., суд правильно и полно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности(ст.1084 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ИП А. и Д. 27 мая 2008 года был заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу профлиста по металлическому каркасу л.д. 22).
Факт заключения договора подряда подтверждается показаниями истца, ответчика, свидетеля Д. (см.л.д. 51, об. 51, 53).
Д. в свою очередь привлек к работе своего зятя В., без оформления каких-либо договоров, что подтверждается показаниями опрошенных в судебном заседании лиц.
Допуск истца к работе осуществил также Д.
Из дела следует, что Д., ответчиком никакими полномочиями по трудоустройству к ИП А. третьих лиц не наделялся.
Суд, делая вывод об отсутствии гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, правильно сослался на то, что наличия таких договорных отношений с А. истцом не доказано.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в допросе свидетеля З., матери истца, об истребовании договора из ООО "N" на правильность выводов суда первой инстанции повлиять не могут, так как факт наличия между сторонами договорных отношений не мог быть подтвержден заявленными истцом доказательствами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу истца В. без удовлетворения.
Председательствующий: Ананикова А.А.
Судьи: Иванов А.В.
Чайкина Е.В.
Копия верна
Судья Забайкальского краевого суда Чайкина Е.В.