Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Калашникова Т.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Ходусовой И.В.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена года гражданское дело по иску А. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы трудовой стаж,
по кассационной жалобе представителя ответчика Б.,
на решение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года, которым постановлено исковые требования А. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы трудовой стаж удовлетворить частично.
Включить в общий трудовой стаж А. периоды: с 11.02.1997 г. по 31.12.1997 г., с 01.01.1999 г. по 31.12.2001 г. – время работы частнопрактикующим нотариусом;
с 19.06.1990 г. по 01.12.1990 г. – время работы в Ассоциации ...
с 01.12.1990 г. по 25.10.1993 г. – время работы в фирме Н
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировал его следующим. Ответчиком ему было отказано во включении в общий трудовой стаж периоды его работы с 11.02.1997 г. по 31.12.1997 г. и с 01.01.1999 г. по 31.12.2001 г. частнопрактикующим нотариусом, с 19.06.1990 г. по 01.12.1990 г. – время работы в Ассоциации ..., с 01.12.1990 г. по 25.10.1993 г. в фирме Н. Кроме того, не засчитано время его учебы в Иркутском госуниверситете с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. и в Новосибирской высшей партийной школе с 01.09.1982 г. по 30.07.1984 г. Также ответчик отказал в применении льготы – один год за один год и шесть месяцев – при исчислении стажа за период его работы с 03.08.1967 г. по 30.07.1970 г. на рудниках комбината "С" в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Ссылаясь на неправомерность действий ответчика, просил суд обязать ответчика включить спорные периоды в общий трудовой стаж, засчитать период его работы в комбинате "С" в льготном исчислении.
Определением Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Чите.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) Б. просит решение суда в части включения в общий трудовой стаж истца периодов работы частнопрактикующим нотариусом с 11.02.1997 г. по 31.12.1997 г. и с 01.01.1999 г. по 31.12.2001 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать, так как оспариваемый истцом период с 11.02.1997 г. по 31.12.1997 г. был включен в общий трудовой стаж истца на момент рассмотрения дела, в подтверждение чего суду были представлены документы, поэтому требования о включении данного периода в стаж повторно не подлежали удовлетворению. Также подлежит отмене по мнению ответчика решение суда в части включения в трудовой стаж истца периода с 01.01.1999 года по 31.12.2001 года, так как материалами дела не подтверждается уплата истцом задолженности по страховым взносам за 1999-2001 года, таким образом, период работы с 01.01.1999 г. по 31.12.2001 г. включен в стаж необоснованно. Вывод суда о том, что, уплатив страховые взносы на КБК федерального бюджета, а не в бюджет ПФР, истец фактически исполнил обязанность по уплате страховых взносов, противоречит п. 2 ст. 24 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» (в редакции, действующей до 01.01.2010 г.). Просит решение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года в указанной части отменить, в части включения в стаж периодов работы с 11.02.1997 года по 31.12.1997 года, с 01.01.1999 года по 31.12.2001 года в удовлетворении требований отказать.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Удовлетворяя исковые требования А. в части включения в его трудовой стаж периода работы в качестве частного нотариуса с 01.01.1999 года по 31.12.2001 года суд первой инстанции исходил из того, что свою обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в указанный период времени истец надлежащим образом исполнил.
Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При этом суд обоснованно посчитал, что представленные истцом письменные документы свидетельствуют о том, что возложенные на него обязанности по оплате взносов в Пенсионный Фонд РФ за период с 1999 года по 2001 год А. исполнил.
Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что представленных истцом документов недостаточно для такого вывода, в данном случае не может служить основанием для отмены решения.
Из материалов дела следует, что с 1994 года истец осуществляет частную нотариальную деятельность, на него законом возложена обязанность уплачивать за себя страховые взносы в Пенсионный фонд самостоятельно.
Факт надлежащего исполнения такой обязанности истцом за 1999 год подтверждается справкой Номер обезличен по результатам проверки, проведенной ревизором ОДП Управления федеральной службы налоговой полиции РФ по Читинской области (смл.д.119), не опровергает доводов истца и выводов суда и представленная в материалах дела информация по сверке поступивших от истца платежей, проведенная органами налоговой инспекции(смл.д.131). Из результатов данной сверки не следует неисполнение А. обязанностей по осуществлению обязательных платежей.
Отсутствие у органов налоговой инспекции возможности определить, в какие фонда перечислены денежные средства истца, основанием к отказу в удовлетворении требований А. не являются, поскольку перечисление сумм в бюджет производилось истцом в соответствии с направленными ему налоговыми извещениями(смл.д. 123—129).
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Вместе с тем, учитывая, что спорный период работы истца – с 11.02.1997 года по 31.12.1992 года ответчиком принят для исчисления страхового стажа истца, указание суда об этом подлежит исключению из резолютивной части решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года частично изменить, исключить из резолютивной части решения указание на включение в общий трудовой стаж истца периода работы с 11.02.1997 года по 31.12.1992 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи Ходусова И.В.
Чайкина Е.В.