Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
Судья Усольцева С.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Карабельского А.А., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена
гражданское дело по иску Терских Анатолия Михайловича к Треминой Марине Александровне, Каргиной Анне Геннадьевне о возмещении материального ущерба
по кассационной жалобе истца
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от Дата обезличена, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Терских А.М. просил взыскать солидарно с Треминой М.А. и Каргиной А.Г. сумму недостачи, образовавшейся по вине ответчиков за время их работы продавцами в магазине истца – 37 975руб., расходы по уплате госпошлины – 1 240руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Терских А.М. просит решение отменить, иск удовлетворить. Ссылается на неправильную оценку судом имеющихся в деле доказательств, нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца Федорова А.Г., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, по трудовому договору, заключенному с ИП Терских А.М., ответчики Тремина М.А. и Каргина А.Г. были приняты на работу в качестве продавцов магазина «Колос», письменным договором от Дата обезличена на них была возложена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Имеющейся в деле инвентаризационной ведомостью от Дата обезличена подтверждена образовавшаяся в период работы ответчиков (с Дата обезличена по Дата обезличена) недостача товаро – материальных ценностей на сумму 47975руб. 70коп. л.д.26), размер которой ответчиками не оспаривался.
Правомерно сославшись на нормы Трудового кодекса РФ, регламентирующие полную материальную ответственность работников, суд, вместе с тем, пришел к ошибочному выводу о возникновении ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения, исключающего материальную ответственность Треминой М.А. и Каргиной А.Г. в силу ст. 239 этого же Кодекса.
Суждения в данной части суд мотивировал тем, что прием товаров в магазине осуществлялся заведующей и фасовщиком, не являвшимися членами бригады, и не осуществлявшими передачу принятого от поставщиков товара ответчикам, кроме того, принял довод ответчиков о наличии свободного доступа к товару через имевшийся в магазине запасный выход.
Между тем, указанные судом обстоятельства не лишали ответчиков возможности исполнять возложенные на них договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности обязанности по приемке, хранению, обработке, продаже, учету товаро – материальных ценностей л.д.11-12 т.1).
Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела накладные л.д. 51-282 т.1), из которых следует, что количество ежедневно получаемого магазином товара не требовало таких затрат рабочего времени на его приемку, которые могли существенно влиять на режим работы магазина. В отдельные даты товар принимался лично Треминой М.А. и Каргиной А.Г., не пояснившими суду причин, по которым они не могли осуществить приемку товара в другие дни, в том числе не только от поставщиков, но и от принимавшей товар заведующей магазином.
Допрошенная в качестве свидетеля М..., работавшая <должность обезличена> магазина «Колос», показала суду, что товар принимался ею по просьбе ответчиков, которые от нее товар в последующем не принимали.
Согласно объяснениям истца Терских А.М. заведующая магазином и фасовщик не имели возможности вынести товар со склада, поскольку обязаны были предъявить при выходе из магазина сумки для осмотра ответчиками, хранившими ключи от основного и запасного выходов.
Доказательств того, что ответчикам запрещалось закрывать магазин на время приемки товара, суду представлено не было. Ответчики не доказали, что обращались к работодателю по факту неисправности дверных запоров запасного выхода и сообщали ему о наличии возможности неконтролируемого выноса товара лицами, которым этот товар не вверялся.
При этом обязанность ответчиков своевременно ставить в известность работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей, а также право требовать создания условий, необходимых для обеспечения сохранности ценностей, предусмотрены п.п. 1.3, 1.4 заключенного с ними договора л.д.11 т.1).
Таким образом, зависящих от ответчиков мер к предотвращению ущерба ими принято не было.
При таком положении не могут быть признаны обоснованными предположительного характера доводы ответчиков о причинах недостачи, связанных с действиями истца и третьих лиц. Обстоятельства дела указывают на то, что сами ответчики в процессе обслуживания товаро –материальных ценностей не проявили необходимой заботливости и осмотрительности, исключающей их вину в возникновении недостачи.
Таким образом, решение суда об отказе во взыскании с них причиненного работодателю ущерба нельзя признать законным и обоснованным. Решение подлежит отмене в соответствии с подп. 3 п.1 ст. 362 ГПК РФ, как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Принимая во внимание, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично, взыскав с Треминой М.А. и Каргиной А.Г. в возмещение ущерба истцу по 10 000руб. с каждой, а также расходы по госпошлине - по 322руб. 40коп. с каждой.
Снижая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, судебная коллегия учитывает обстоятельства, при которых был причинен ущерб (ст. 250 ТК РФ), в том числе недостатки, допущенные в деятельности заведующего магазином, в обязанности которого входило руководство работой по приему, хранению и отпуску товара, обеспечению его сохранности, руководство работой продавцов (см. должностную инструкцию,л.д.26 т.2).
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от Дата обезличена отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать с Треминой Марины Александровны, Каргиной Анны Геннадьевны в пользу Терских Анатолия Михайловича в возмещение материального ущерба по 10 000руб. с каждой и расходы по уплате госпошлины – по 322руб. 40коп. с каждой. В остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи