Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
Судья Новикова С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Иванова А.В., Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена
гражданское дело по иску Мирошниковой Любови Николаевны к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольную постройку
по кассационной жалобе руководителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Новиченко С.С.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от Дата обезличена, которым постановлено:
Признать за Мирошниковой Л.Н. право собственности на недвижимое имущество – жилой дом (ЛитВ), расположенный по адресу: Адрес обезличен.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Мирошниковой Л.Н. на указанное недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Мирошникова Л.Н. просила признать за ней право собственности на жилой дом под литером В по адресу: Адрес обезличен. Ссылалась на то, что дом возведен ею без соответствующих разрешений на месте ранее снесенного дома, на земельном участке, право пользования которым у нее отсутствует.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе руководитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Новиченко С.С. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Мотивирует это тем, что у истца не имеется прав на земельный участок, на котором ею возведена самовольная постройка, и отсутствуют документы об отводе этого земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. Полагает, что при разрешении спора суд нарушил нормы материального права и допустил нарушение процессуальных прав ответчика, необоснованно отказав в принятии встречного иска к Мирошниковой Л.Н. о сносе самовольной постройки.
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель Мирошниковой Л.Н. - Жданов А.В. считает правильным решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца Мирошникову Л.Н., ее представителя Жданова А.В., представителя ответчика Гурьева С.Ю., судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 222 ГК РФ, на которую суд обоснованно сослался в своем решении, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Доказательств принадлежности Мирошниковой Л.Н. права на земельный участок, на котором осуществлена постройка, в деле не имеется, что в силу приведенных норм материального права исключает возможность признания за нею права собственности на самовольно возведенный жилой дом в порядке ст. 222 ГК РФ.
При этом наличие у Мирошниковой Л.Н. заключений о соответствии самовольной постройки строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, санитарным, экологическим требованиям, отсутствие у нее другого жилья, длительность фактического использования земельного участка, а также иные приведенные в обоснование иска обстоятельства, при отсутствии предусмотренного законом права на земельный участок, где возведена постройка, значения для разрешения дела не имеют.
Таким образом, решение суда, которым иск удовлетворен, постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене в соответствии с подп. 4 п.1 ст. 362 ГПК РФ.
Учитывая, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, а отказ суда в принятии встречного иска ответчика не препятствует реализации права последнего на обращение в суд, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от Дата обезличена отменить.
В удовлетворении иска Мирошниковой Л.Н. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольную постройку отказать.
Председательствующий
Судьи