Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Осипов М.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего ФИО0
и судей краевого суда Кожиной Е.А.. Поспелова И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) дело по заявлению прокурора Черновского района г.Читы в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Читинская энергосбытовая компания» о признании действий незаконными,
по кассационной жалобе представителя ответчика,
на решение Черновского районного суда г.Читы от (дата), которым постановлено иск прокурора Черновского района г.Читы в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Читинская энергосбытовая компания» о признании действий незаконными удовлетворить.
Признать действия ОАО «Читинская энергосбытовая компания» по ограничению подачи электроэнергии с (дата) в дома, расположенные по адресам: (адрес) незаконными.
Заслушав доклад судьи краевого суда ФИО0, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО «Читинская энергосбытовая компания» Кузьмина Р.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Казанцевой Л.И., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
(дата) прокурор Черновского района г.Читы обратился в суд с вышеназванным иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, ссылаясь на следующее. Согласно уведомлению ОАО «Читинская энергосбытовая компания», направленного в управляющую компанию ООО «Управляющая компания Быт» (дата) на обслуживании которой находятся общежития по адресу: (адрес), поставка электрической энергии не будет производиться с (дата) без оплаты задолженности по данной коммунальной услуге. Частичное ограничение введено с (дата). При проверке установлено, что надлежащего уведомления потребителей об отключении электроэнергии не имелось. Прекратив поставку электроэнергии в дома по (адрес), ОАО «Читинская энергосбытовая компания» оставила без электроэнергии не только дееспособных граждан, но и детей, инвалидов, пенсионеров, проживающих в указанных домах, что повлекло нарушение прав граждан на защиту жизни, здоровья и личного имущества. Отсутствие подачи электроэнергии нарушает права добросовестных потребителей коммунальных услуг. Наличие задолженности управляющей компании перед ОАО «Читинская энергосбытовая компания» не является законным основанием для ограничения режима потребления электрической энергии и полного ограничения с (дата) жилых домов, поскольку этим ущемляются интересы и права третьих лиц, а именно граждан, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги. Поэтому прокурор просил признать незаконными действия ОАО «Читинская энергосбытовая компания» по ограничению подачи электрической энергии в период с 09 по (дата) в дома по (адрес); обязать произвести восстановление режима потребления энергоснабжения домов, расположенных по адресам: (адрес).
В ходе судебного разбирательства прокурор Черновского района Пучковский М.Г. уточнил требования, просил признать действия ОАО «Читинская энергосбытовая компания» по ограничению подачи электрической энергии в период с (дата) в дома по (адрес) незаконными л.д.117, 126).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Читинская энергосбытовая компания» Кузьмин Р.А., действующий на основании доверенности от (дата) л.д.142-143), выражает несогласие с решением. Полагает, судом не учтено, что поставщиком электроэнергии ОАО «Читинская энергосбытовая компания» по договору энергоснабжения были исполнены принятые обязательства в полном объеме, тогда как потребителем нарушено обязательство по оплате потребленных услуг. Кроме того, исполнителем услуг по энергоснабжению для граждан является УК «Быт», на которую возложена обязанность по уведомлению граждан о предстоящих ограничениях поставки электрической энергии. Судом необоснованно признаны незаконными действия ответчика по частичному ограничению режима потребления электроэнергии, поскольку указанные действия не были направлены на причинение вреда другим лицам, а являлись мерой защиты гражданских прав. Полагает ОАО «Читинская энергосбытовая компания» ненадлежаще привлечено в качестве ответчика, поскольку оно не является стороной в правоотношениях между УК «Быт» и гражданами - потребителями услуг, нарушение прав которых произошло вследствие недобросовестного исполнения УК «Быт» обязательств по договору электроснабжения. Поэтому просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Материалами дела подтверждается и это не оспаривается представителем ответчика, что с (дата) ОАО «Читинская энергосбытовая компания» ввело частичное ограничение подачи электроэнергии в дома (адрес), а с (дата) полностью ограничило подачу энергии в указанные дома.
Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, суд обосновано исходил из того, что введение ограничения подачи электроэнергии с (дата) проведено ОАО «Читинская энергосбытовая компания» с нарушениями требований закона, без учета интересов граждан-потребителей электроэнергии, проживающих в указанных домах и своевременно и в полном объеме оплачивающих потребленную электроэнергию.
В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В нарушение приведенной нормы закона ОАО «Читинская энергосбытовая компания», используя свое право на приостановление исполнения обязательств по подаче электроэнергии ООО Управляющая компания «Быт», предоставленное постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. №530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», злоупотребило этим правом, нарушая установленные законом пределы осуществления прав, и не учитывало интересы граждан-потребителей электроэнергии, проживающих в домах (адрес), являющихся добросовестными плательщиками, получающими электроэнергию от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть абонента по договору энергоснабжения ООО Управляющая компания «Быт» с согласия ответчика ОАО «Читинская энергосбытовая компания» (ст.545 ГК РФ).
Поэтому, принимая решение о прекращении или об ограничении подачи электроэнергии, энергоснабжающая организация – ОАО «Читинская энергосбытовая компания» обязана учитывать интересы субабонентов граждан – потребителей ООО Управляющая компания «Быт», не имеющих задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, не вправе нарушать установленные законом пределы осуществления прав и причинять вред данной категории граждан.
При этом суд правильно указал в решении, что на ОАО «Читинская энергосбытовая компания» в полной мере распространяются положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» в соответствии с п.85 которых, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством РФ и договором, не допускается.
Статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» также установлен запрет на ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством РФ и соглашением сторон обязательства.
При таком положении суд пришел к правильному выводу и удовлетворил заявление прокурора.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Доводы кассационной жалобе представителя ответчика о том, что ОАО «Читинская энергосбытовая компания» не состоит в договорных отношениях с гражданами-потребителями и не несет обязанности по поставке электроэнергии гражданам вышеназванных общежитий и прочие, коллегия находит необоснованными по обстоятельствам, изложенным выше. В кассационной жалобе представителя ответчика не содержится доводов, которые бы могли повлиять на выводы суда, содержащиеся в решении, и служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Черновского районного суда г.Читы от (дата) оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Читинская энергосбытовая компания» Кузьмина Р.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО0
Судьи: Кожина Е.А.
Поспелов И.Н.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда ФИО0