Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Кузнецова О.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Толстоброва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) дело по иску Прозоровой Марины Владимировны к Соколовой Татьяне Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе ответчицы,
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от (дата), которым постановлено удовлетворить исковые требования Прозоровой Марины Владимировны к Соколовой Татьяне Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Взыскать с Соколовой Татьяны Владимировны в пользу Прозоровой Марины Владимировны сумму материального ущерба 93525 рублей, судебные расходы 6559 рублей 50 копеек (состоящие из расходов на оплату труда специалиста по оценке ущерба 4089 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 2470 рублей 50 копеек), всего взыскать 100084 рубля 50 копеек.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения истицы Прозоровой М.В., третьего лица Хмылева В.Ю. и их представителя Либензона Л.Е., возражавших против доводов жалобы и полагавших решение суда правильным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
(дата) Прозорова М.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. (дата) г. на (адрес) произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля 1, под управлением водителя Хмылева В.Ю., с автомобилем 2, под управлением Соколовой Т.В. Виновной в совершении ДТП признана водитель Соколова Т.В., нарушившая п.п.1.3, 1.5, 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения. В результате столкновения автомобилю истицы причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 213525 рублей. Автогражданская ответственность Соколовой Т.В. застрахована в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», однако, страховой суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта. Поэтому просила взыскать возмещение вреда 93525 рублей (213525 – 120000), расходы на проведение оценки 4089 рублей и возврат госпошлины 2470 рублей 50 копеек.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ответчица Соколова Т.В. считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что ее вина в столкновении автомобилей не доказана, а выезд на полосу встречного движения совершил водитель Хмылев В.Ю., который, завершая маневр обгона, несмотря на то, что видел остановившийся по техническим причинам ее автомобиль, не предпринял мер к своевременному торможению и допустил столкновение, также нарушил п.10.1 ПДД. По ее мнению, судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей С. и К.А., которые могли подтвердить указанные обстоятельства, а схема ДТП составлена с процессуальными нарушениями. Так, понятые К.В. и Е. указали, что им не были разъяснены права и обязанности, не принимали участия в замерах и составлении схемы и не могут подтвердить ее достоверность. Кроме того, сотрудник ГИБДД З. пояснял, что невозможно было с точностью определить место столкновения. Считает недостоверным заключение экспертизы, так как выводы эксперта основаны на предположениях и не соответствуют схеме ДТП. Поэтому она просила отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В суд кассационной инстанции ответчица Соколова Т.В. и представитель ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены почтой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования закона судом при рассмотрении дела соблюдены.
Так, судом установлено, что столкновение автомобилей (дата) произошло по вине водителя автомобиля 2 Соколовой Т.В.
В соответствии с п.п.1.3, 1.5, 9.1, приложением 2 Правил дорожного движения, утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, знаков, дорожной разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) дорожными знаками. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Согласно п.2.3.1 ПДД водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В нарушение приведенных норм закона водитель автомобиля 2 Соколова Т.В. не обеспечила в пути исправное техническое состояние транспортного средства и выехала на полосу встречного движения.
В результате неправомерных действий водителя Соколовой Т.В. автомобили столкнулись и был поврежден автомобиль истицы 1.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от (дата) л.д.88), объяснениями на месте ДТП Соколовой Т.В., К.А., С., Хмылева В.Ю. л.д.92-95), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) л.д.87), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Соколовой Т.В. от (дата) л.д.85-87), решением по жалобе от (дата) л.д.83-84), имеющимися на автомобилях повреждениями, указанными в протоколах осмотра от (дата) л.д.90-91), заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы (номер) от (дата) г. л.д.140-148), показаниями эксперта Т. в суде л.д.157-158), показаниями свидетелей К. – инспектора ДПС присутствовавшего при составлении схемы ДТП л.д.111), К.В. л.д.112), ФИО10 л.д.132-133), Б. л.д.175), другими материалами дела.
В письменных возражениях на исковое заявление, имеющихся в деле, и в объяснениях в суде первой инстанции представитель ответчицы Давлетшин А.Х., также указывал, что автомобиль Соколовой Т.В. выехал на полосу встречного движения, ссылаясь при этом на то, что такое стало возможно по причине прокола колеса л.д.51, 79).
Изложенное опровергает утверждение ответчицы о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля 1 Хмылева В.Ю., выехавшего на полосу встречного движения. Противоправного поведения в действиях водителя Хмылева В.Ю., следствием которого явилось бы столкновение автомобилей, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.
При таком положении суд пришел к правильному выводу, удовлетворил требования Прозоровой М.В. и возложил обязанность по возмещению вреда на ответчицу Соколову Т.В., по вине которой и был причинен вред.
Доказательств отсутствия своей вины в ДТП ответчицей Соколовой Т.В. суду не представлено, несмотря на то, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Кроме того, согласно ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доводы жалобы ответчицы о том, что в ДТП виновен водитель Хмылев В.Ю., не принявший мер к своевременному торможению, коллегия находит неубедительными, поскольку предотвращение столкновения автомобилей зависело от выполнения Соколовой Т.В. п.п.1.3, 2.3.1, 1.5, 9.1 и требований приложения 2 ПДД.
Показаниям свидетелей К.А. и С. дана верная правовая оценка и суд обоснованно исходил из их показаний, данных на месте ДТП, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Напротив, показания, данные С. в суде, противоречат достоверно установленным обстоятельствам, а ее доводы о нахождении при опросе под действием обезболивающих л.д.111), нельзя признать состоятельными, поскольку не доказано, что указанные препараты каким-либо образом могли повлиять на ее сознание и привести к неправильной оценке ситуации.
Утверждение К.А. в письменном объяснении, представленном в суд, о том, что он подписал объяснение не читая л.д.53), коллегия находит надуманным, каких-либо препятствий прочитать свои объяснения, данные на месте ДТП, и при несогласии с ними отказаться от их подписи у него не имелось.
Допрошенные судом К.В. л.д.112) и Е.л.д.158) подтвердили, что присутствовали на месте ДТП (дата) в качестве понятых и подписывали схему ДТП. То обстоятельство, что они лично не участвовали в замерах, не свидетельствует о недействительности произведенных замеров.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы ответчицы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Читинского районного суда от (дата) оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Соколовой Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Кулакова О.К.
Судьи: Чайкина Е.В.
Толстобров А.А.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.