Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Смоляков П.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.,
и судей краевого суда Ананиковой И.А., Тобстоброва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите (дата) гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Гостиничное объединение «Забайкалье» к Тинигину Антону Викторовичу о взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе представителя ответчика,
на решение Центрального районного суда города Читы от (дата), которым постановлено иск открытого акционерного общества «Гостиничное объединение «Забайкалье» удовлетворить частично.
Взыскать с Тинигина Антона Викторовича в пользу открытого акционерного общества «Гостиничное объединение «Забайкалье» сумму займа в размере 143 400 рублей, проценты в размере 15 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 3 296 рублей, всего - 161 696 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Открытое акционерное общество «Гостиничное объединение «Забайкалье» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. (дата) между обществом и его работником Тинигиным А.В. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок 2 года, с условием возврата 100% суммы займа. Однако свое обязательство по договору ответчик не исполнил и не вернул 143400 рублей. Поэтому истец просил взыскать с Тинигина А.В. невыплаченную сумму займа 143400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 156 рублей 56 копеек, расходы по оплате госпошлины 3296 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Рафибекова С.Е., действующая на основании доверенности от (дата) л.д.77), выражает несогласие с решением суда. Считает, судом не принято во внимание, что денежные средства по договору займа были получены ответчиком в период его брака с Т.Ю., который в настоящее время расторгнут. При этом судом не исследован вопрос на какие нужды были потрачены указанные денежные средства. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Т.Ю. и о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением иска Тинигина А.В. к Т.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, хотя сумма, являющаяся предметом иска, подлежит разделу и вопрос о том, на кого должно быть возложено обязательство по выплате долга по договору займа имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Рафибековой С.Е., представителя истца Азеевой В.С., судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения суда не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые пересмотрены договором займа.
Судом было установлено, и сторонами не оспаривалось, что Тинигин А.В. получил от ОАО гостиничное объединение «Забайкалье» по договору займа от (дата) 300000 рублей сроком на два года. По условиям договора ответчик должен был погашать долг путем частичной уплаты средств согласно графику.
В указанный в обязательстве срок сумма долга в полном объеме возвращена не была, что дает основания для взыскания с ответчика суммы займа по решению суда на основании приведенных выше норм ГК РФ, а также в силу общих положений об обязательствах, установленных статьей 309 ГК РФ.
Размер основного долга 143400 рублей ответчиком в судебном заседании был признан л.д.68).
Размер процентов, начисленных в соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ, судом был снижен до 15000 рублей, кассационной жалобы на это не подано.
Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, являются несостоятельными.
Спор между займодавцем и заемщиком о возврате суммы займа непосредственно для третьих лиц прав и обязанностей не порождает, а привлечение супруга по обязательствам другого супруга к участию в деле, является правом кредитора.
Кредитор в данном деле иска о выделе доли Тинигина и обращении на него взыскания не предъявлял, против привлечения супруги заемщика к участию в деле возражал.
Для спора о разделе имущества между супругами Тинигиными настоящий иск о взыскании с Тинигина А.В. суммы займа преюдициального значения иметь не может, поскольку долг Тинигина А.В. возник не на основании судебного решения, а на основании договора займа, заключенного в период брака.
Неосновательными являются ссылки кассационной жалобы на незаконность отказа ответчику в отложении судебного разбирательства для замены представителя.
Привлечение к участию в деле представителя является правом стороны, однако это право не порождает обязанности суда откладывать дело до момента заключения договора об участии в деле представителя.
Тинигин А.В. представил суду копию доверенности л.д.31) о представлении его интересов Цыпыловым А.В. либо Мартемьяновым И.Ф..
О рассмотрении дела (дата). Тинигин А.В. был уведомлен путем передачи повестки его супруге (дата). О явке в суд (дата). под
роспись был уведомлен также представитель ответчика Цыпылов А.В. л.д.49).
Ответчик имел возможность привлечь к участию в деле другого представителя, однако о своем намерении заявил лишь в судебном заседании.
Указанное ходатайство обоснованно судом было расценено как намерение затянуть рассмотрение дела, и в удовлетворении этого ходатайства было отказано.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда города Читы от (дата) оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Рафибековой С.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: