Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Цоктоева О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.,
и судей краевого суда Ананиковой И.А., Толстоброва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) дело по иску АК Сберегательный Банк России к ООО «Мир золота», Антонову Вячеславу Валентиновичу, ООО «Товары Забайкалья», ООО «Ювелирный Дом Гурова» о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, просроченной платы за обслуживание кредита на общую сумму 7 786 333 руб. 54 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 22 000 руб., об обращении взыскании на заложенное имущество,
по частным жалобам представителя ООО «Мир золота» Исаева Н.В. и директора ООО «Мир золота» Антонова В.В.,
на определение Центрального районного суда города Читы от (дата), которым постановлено в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, выданного на основании решения суда по гражданскому делу иску АК Сберегательный Банк России к ООО «Мир золота», Антонову Вячеславу Валентиновичу, ООО «Товары Забайкалья», ООО «Ювелирный Дом Гурова» о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, просроченной платы за обслуживание кредита на общую сумму 7 786 333 руб. 54 коп, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 22 000 рублей, об обращении взыскании на заложенное имущество отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
решением Центрального районного суда г.Читы от (дата) исковые требования АК Сберегательный Банк России к ООО «Мир золота», Антонову В.В., ООО «Товары Забайкалья», ООО «Ювелирный Дом Гурова» о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, просроченной платы за обслуживание кредита на общую сумму 7 786 333 руб. 54 коп, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 22 000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Расторгнут кредитный договор (номер) от (дата)., заключенный между АК Сберегательный Банк России и ООО «Мир золота». В пользу АК Сберегательный Банк России в солидарном порядке с ООО «Мир золота», Антонова В.В., ООО «Товары Забайкалья», ООО «Ювелирный Дом Гурова» взыскан основной долг в сумме 7 000 000 рублей, просроченные проценты в размере 666 821 руб. 91 коп., просроченная плата за обслуживание кредита в размере 17 547 руб. 93 коп., неустойка за просрочку основного долга в сумме 43 726 руб. 03 коп., неустойка за просрочку основного долга в сумме 56 744 руб. 41 коп., неустойка за просрочку погашения платы за обслуживания кредита 1493 руб. 26 коп., всего 7 786 333 руб. 54 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - товары в обороте (ювелирные изделия), принадлежащие ООО «Мир золота» по залоговой стоимости в размере 7 300 000 рублей.
Кассационным определением Забайкальского краевого суда от (дата) решение Центрального районного суда г.Читы от (дата) оставлено без изменения.
(дата) года от судебного пристава-исполнителя Махмодьева А.В. поступило заявление о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в котором он просил разъяснить положения исполнительного документа - исполнительного листа (номер) от (дата), выданного Центральным районным судом г. Читы об обращении взыскания на заложенное имущество должника - ООО «Мир Золота» товары в обороте (ювелирные изделия) по залоговой стоимости в размере 7 300 000, 00 рублей, а именно, указать взыскателя, в чью пользу следует обратить взыскание, идентифицирующие признаки заложенного имущества, его количественные показатели и стоимость каждого отдельного изделия.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО «Мир золота» Исаев Н.В., действующий на основании доверенности от (дата) л.д.164), выражает несогласие с определением, просит его отменить. Полагает правомерным обращение судебного пристава-исполнителя с заявлением о разъяснении исполнительного документа, поскольку в исполнительном листе (номер) от (дата) не указан взыскатель, в чью пользу следует обратить взыскание, не содержатся идентифицирующие признаки заложенного имущества, его количественные показатели, стоимость каждого отдельного изделия.
В частной жалобе директор ООО «Мир золота» Антонов В.В. также не согласен с определением и просит его отменить. Полагает неправомерным вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель вправе реализовать ювелирные изделия с учетом их цены, выяснением у должников их балансовой стоимости и применением поправочного коэффициента 0,5, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства кредитный договор (номер) от (дата) (с его неотъемлемой частью - договором залога) расторгнут, следовательно, на основании ст.12 ГК РФ правоотношения сторон прекращены. Поскольку требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, реализация которого осуществляется путем продажи с публичных торгов, решением суда должна быть установлена начальная продажная цена заложенного имущества. Оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав объяснения представителя взыскателя АК Сберегательный банк РФ (ОАО) Рыжаковой Е.А., судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Возможность залога товаров в обороте предусмотрена положениями статьи 357 ГК РФ, при этом залогодателю предоставляется право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.
Таким образом, при заключении договора о залоге товаров в обороте индивидуально предметы залога не определяются, достаточно оговорить вид товара, их общую стоимость.
Стороны определили в договоре залога общую стоимость товара в обороте – 7300000 рублей л.д.20-21). Вступившим в законную силу решением суда постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте (ювелирные изделия), принадлежащие ООО «Мир золота» по залоговой стоимости в размере 7 300000 рублей.
Стоимость заложенного имущества не оспаривалась ответчиками при рассмотрении спора о расторжении кредитного договора.
В соответствии с п.3 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется с учетом особенностей, установленных Законом Российской Федерации «О залоге».
Согласно п.10 статьи 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге.
Общая стоимость заложенного имущества, установленная решением суда и договором о залоге, одинакова, а обязанности у сторон при заключении договора, или у суда при обращении взыскания на товары в обороте индивидуально определять каждый из товаров с учетом положений ст. 357 ГК РФ, не возникает.
Залогодатель может не исполнить свою обязанность по восполнению товара в обороте на предусмотренную договором сумму, однако из этого не следует, что невозможно или затруднительно исполнить решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, часть которого отсутствует.
Таким образом, никаких препятствий для исполнения решения суда у судебного пристава не имеется.
Ссылки частной жалобы представителя ООО «Мир золота» Исаева Н.В. о незаконности определения в части отсутствия в решении суда указаний на взыскателя, являются надуманными.
Решением суда удовлетворен иск АК Сберегательного Банка России, который является единственным истцом по делу, взыскателем по исполнительному производству, а также залогодержателем по договору залога.
Неясности того обстоятельства, в чью пользу будет исполняться решение, при такой ситуации возникнуть не может.
Оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Центрального районного суда города Читы от (дата) оставить без изменения, частные жалобы представителя ООО «Мир золота» Исаева Н.В. и директора ООО «Мир золота» Антонова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: