Председательствующий по делу Дело Номер обезличенСудья Шарков К.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
Председательствующего Толстоброва А.А.,
Судей Кожиной Е.А.,
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена года гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Мегаполис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
по кассационным жалобам истца ФИО4 и представителя ООО «Мегаполис» ФИО3
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от Дата обезличена года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена, заключенный между ФИО4 и ООО «Мегаполис».
Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО4 92 108 руб. по кредитному договору, 30 000 руб. неустойку, моральный вред в размере 20 000 руб., а так же судебные расходы в размере 3 496 руб.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, ФИО4 мотивировала его следующим. По заключенному Дата обезличена г. ею с ООО «Мегаполис» договору Номер обезличен она приобрела у ответчика пылесос – аппарат «Kirbi Sentria», оплатив его стоимость за счет банковского кредита. В связи с отсутствием у приобретенного товара свойств, на которые она рассчитывала при его приобретении, и наличии недостатков (превышение допустимого уровня шума, несоответствие маркировки комплектного фильтра с нормами маркировки по ГОСТ и задерживаемым процентом пыли) просила расторгнуть указанный договор, взыскать с ООО «Мегаполис» в ее пользу 92 108 руб. (на 06.05.2010 г.) для оплаты кредитного договора, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя – 45 133 руб., компенсацию морального вреда – 50 000руб., судебные расходы – 3 496 руб.
В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнила, просила расторгнуть договор купли-продажи пылесоса, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 109 652 руб., компенсацию морального вреда – 50 000руб., судебные расходы – 3 744 руб., взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ООО «ОТП Банка» 138 800 руб. л.д. 85-86).
Судом постановлено приведенное выше решение.
На решение суда истицей и ответчиком поданы кассационные жалобы.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит возможным рассмотреть кассационные жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 339 ГПК РФ кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.
В материалах дела имеется копия кассационной жалобы истца ФИО4, оригинал в деле отсутствует.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба истицы не соответствует приведенному выше положению процессуального закона и не может являться основанием для рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
При таком положении дело подлежит снятию с кассационного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 341 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Мегаполис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, снять с кассационного рассмотрения и направить в Ингодинского районного суда г. Читы для выполнения требований ст. 341 ГПК РФ.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Кожина Е.А.
Чайкина Е.В.