Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Ловкачева Т.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
и судей краевого суда Литвинцевой И.В
Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена года гражданское дело по иску военного комиссариата Забайкальского края к А. о взыскании материального ущерба
по кассационной жалобе военного комиссариата Забайкальского края,
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от Дата обезличена года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований военному комиссариату Забайкальского края отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что по вине А., работающей заведующей вещевым складом на сборном пункте военного комиссариата Забайкальского края, произошел пожар на вверенном ей складе, расположенном в Адрес обезличен в результате чего сгорело имущества на 1 980 992 рубля 20 копеек. В добровольном порядке должностными лицами военного комиссариата Забайкальского края, в том числе А., в кассу истца было внесено 96 579 рубля 46 копеек. В остальной части причиненный работодателю ущерб материально-ответственным лицом не возмещен. Полагая, что пожар произошел по вине ответчицы, не исполнившей в полном объеме свои должностные обязанности, истец просил взыскать с А. сумму причиненного материального ущерба в размере 1 884 412 рубля 74 копейки и судебные расходы в размере 17 622 рубля 06 копеек.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ВрИО военного комиссара Забайкальского края Б. указывает, что с решением суда первой инстанции не согласен, просит его отменить, ссылается на то, что оснований к освобождению ответчицы А. от полной материальной ответственности не имелось, установлено, что в действиях ответчицы имелись нарушения должностных обязанностей. Просит решение Железнодорожного районного суда отменить.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя истца З., поддержавшую доводы жалобы, ответчицу А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчица А. состоит в трудовых отношениях с Военным комиссариатом Забайкальского края, принята на работу в должности заведующей складом(вещевым), в отделение (вещевое и продовольственное) отделения организации и проведения призыва 1 отдела(подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту)(смл.д.26-29).
С А. в соответствии со ст. 244 ТК РФ заключен договор о полной материальной ответственности(смл.д.30).
Дата обезличена года, около 22 часов 30 минут на вверенном ответчице складе произошел пожар(см.акт от Дата обезличена г,л.д.36-42), в результате которого истцу причинен ущерб в размере 1980 992 рубля 20 копеек(смл.д.25).
На основании приказа Военного комиссара Забайкальского края Номер обезличен от Дата обезличена года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, приведшее к возникновению пожара к материальной ответственности в размере среднего заработка в соответствии со ст. 238, 241 ГПК РФ привлечены: начальник отделения (вещевого и продовольственного) 1 отдела(подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту) Д., начальник сборного сектора(пункта) Забайкальского края Е., помощник начальника отделения (по вещевому обеспечению) Г., заведующая складом А., а также в соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» ВРИО начальника 1 отдела (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту) полковник Ж., заместитель начальника 1 отдела (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту) подполковник В.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что по делу имеются обстоятельства, в силу ст. 239 ТК РФ исключающие полную материальную ответственность работника – необеспечение работодателем надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами(ст. 242 ТК РФ).
В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Как правильно установил суд первой инстанции, по настоящему делу такое неисполнение работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного ответчице имущества имело место, что выразилось в отсутствии плана противопожарной защиты сборного пункта военного комиссариата, отсутствии перечня объектов наиболее опасных в пожарном отношении, отсутствии должного контроля за выполнением установочного приказа военного комиссара Забайкальского края от 8.06.2009 года № 206 «Об организации профессионально-должностной подготовки, повседневной деятельности, внутренней службы военного комиссариата Забайкальского края на летний период обучения 2009 г.», в непроведении ежедневной проверки в присутствии пожарного наряда при сдаче объекта под охрану, отсутствие такого наряда, отсутствии наружного рубильника на вещевом складе(смл.д.53-56).
В свою очередь ответчица возложенные на нее в соответствии с должностной инструкцией обязанности исполнила, о том, что полученное вещевое имущество по объему превышает размеры склада и не может быть размещено в соответствии с нормами и правилами своевременно сообщила командованию комиссариата, что подтверждается рапортом ответчицы, направленном Дата обезличена года на имя военного комиссара(смл.д.83), и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании(см.протокол судебного заседания от Дата обезличена года,л.д.105об).
За допущенное при складировании имущества нарушение противопожарных норм истица понесла предусмотренную законом ответственность в размере среднего заработка.
Таким образом, основания для возложения на ответчицу полной материальной ответственности по нормам ТК РФ отсутствовали.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Доводы, приведенные представителем истца в кассационной жалобе приводились и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и таким доводам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований к иной оценке доказательств не имеется.
Предусмотренных статьей 362 ГК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: Чайкина Е.В.
Судьи Литвинцева И.В.
Кожина Е.А.