Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Усольцева С.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Толстоброва А.А.
Судей краевого суда Иванова А.В.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена года дело по иску А. к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы ФМБА России» в лице Филиала № 107 о признании акта медицинского освидетельствования от 17 марта 2009 г. незаконным,
по кассационным жалобам сторон,
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от Дата обезличена года, которым постановлено частично удовлетворить исковые требования А..
Признать незаконным акт медицинского освидетельствования Номер обезличен от 17 марта 2009 года филиала № 107 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы ФМБА России».
Обязать филиал-107 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы ФМБА России» провести А. внеочередное переосвидетельствование.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировал его следующим. Актом медицинского освидетельствования Номер обезличен от 17 марта 2009 года ему установлен диагноз профессиональной нейросенсорной тугоухости с легкой степенью снижения слуха на момент прекращения работы в шуме. С данным диагнозом он не согласен. Ссылается на то обстоятельство, что при освидетельствование необоснованно не учтен акт Краевого Центра профпоталогии при Краевой больнице № 3 п. Первомайск Номер обезличен от октября 2006 года, согласно которого ему установлено заболевание – профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость третьей степени. Действиями ответчика нарушаются его пенсионные права. Просил признать акт медицинского освидетельствования Номер обезличен от 17 марта 2009 года незаконным, обязать ответчика произвести в отношении него внеочередное переосвидетельствование с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности по профессиональной трудоспособности по профессиональной тугоухости в процентах.
В ходе судебного разбирательства А. исковые требования дополнил, просил о возмещении судебных издержек, понесенных им в ходе судебных разбирательств с 1999 года с учетом инфляции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечен Краевой Центр профпатологии при ГУЗ КБ № 3.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец А. просит решение суда изменить, иск в части понуждения ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы ФМБА России» к проведению внеочередного переосвидетельствования для определения степени потери трудоспособности именно в процентах по профессиональной тугоухости удовлетворить, кроме того, возложить на ГУЗ «Краевая больница №3» обязанность по его внеочередному переосвидетельствованию и определению степени выраженности заболевания тугоухости в дБ. Мотивирует это своим недоверием к ответчику в вопросе определения степени утраты им трудоспособности, ссылаясь на предвзятое к нему отношение со стороны работников филиала № 107 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы ФМБА России». Указывает на неверную оценку судом пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании.
В кассационной жалобе представитель ответчика ФГУ ГБ МСЭ ФМБА России В. просит решение отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на недоказанность выводов суда, неверную оценку судом показаний свидетелей Г., Б. Указывает на тождественность поданного А. искового заявления ранее рассмотренному по предмету, основанию, участвующим в споре сторонам, что, по ее мнению, в соответствии со ст. 221 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.
В возражениях относительно кассационной жалобы В. А. считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, заслушав заявителя А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, а доводы жалобы ответчика считал необоснованными, представителя Краевого Центра профпатологии при ГУЗ КБ № 3 Г., полагавшего исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции по делу такое нарушение допущено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что у А. имеется заболевание, признанное профессиональным – двусторонний профессиональный кохлеарный неврит с легкой степенью снижения слуха первой степени(на момент прекращения контакта с шумом, 1984 г., заболевание истца признано профессиональным(см. т. 1,л.д.38, 40), кроме того, заболевание легких, также носящее характер профессионального, в силу наличия которого истцу установлен процент утраты трудоспособности – 60%.
Разрешая дело, суд исходил из того, что оспариваемый А. акт медицинского освидетельствования филиала № 107 ФГУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы ФМБА России» Номер обезличен от 17 марта 2009 года является незаконным, поскольку имелись основания для установления А. процента утраты трудоспособности в связи с наличием профессиональной тугоухости, в соответствии с заключением Краевого Центра профпатологии Номер обезличен от 27.10.2006 года.
Такой вывод суда нельзя признать правильным.
Бюро № 107 Главного бюро МСЭ ФМБА России является филиалом Федерального Государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства»(далее ФГУ ГБ МСЭ ФМБА России).
Федеральное медико-биологическое агентство (ФМБА России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере здравоохранения и социального развития, включая организацию медико-социальной экспертизы.
Во исполнение своих полномочий ФМБА России организует проведение медико-социальной экспертизы.
Порядок проведения таких экспертиз урегулирован Административным регламентом Федерального медико-биологического агентства по исполнению государственной функции по организации проведения медико-социальной экспертизы, по организации деятельности по установлению связи заболевания (смерти) с профессией, а также причинной связи заболевания, инвалидности или смерти с воздействием особо опасных факторов физической, химической и биологической природы.
В названном регламенте содержится перечень органов ФМБА, участвующих в исполнении вышеназванной государственной функции, в указанный перечень включен Филиал - бюро N 107 Главного бюро МСЭ ФМБА России (674676, Читинская обл., г. Краснокаменск, а/я 215), а также перечень органов, участвующих в исполнении государственной функции по организации деятельности по установлению связи заболевания с профессией, а также причинной связи заболеваний, инвалидности с воздействием особо опасных факторов физической, химической и биологической природы.
Краевой Центр профпатологии при ГУЗ КБ № 3 в такой перечень не включен.
Вместе с тем, суд первой инстанции обязал филиал № 107 Главного бюро МСЭ ФМБА России учесть выводы вышеназванного Центра профпатологии при проведении внеочередного освидетельствования А.
Также из дела следует, что отказывая А. в установлении процента утраты трудоспособности в связи со снижением слуха филиал № 107 Главного бюро МСЭ ФМБА России руководствовался заключениями Центра профпатологии промышленной и морской медицины от 15.05.1996 года и 14.07.2001 года(смл.д.30-32 т.1, 40-41 т.1).
Таким образом, по делу имеются заключения специалистов, содержащие взаимоисключающие выводы, в связи с чем, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон, при наличии двух взаимоисключающих доказательств, определяющих степень и причины ухудшения слуха А. суду необходимо было исследовать вопрос о целесообразности проведения судебной экспертизы по делу, поскольку разрешение таких вопросов требует наличия специальных познаний в области медицины.
В соответствии со статьей 79 ГПК РФ вопрос о целесообразности проведения по делу экспертизы разрешается судом, рассматривающим дело.
Показания представителя третьего лица - Центра профпатологии при ГУЗ КБ № 3 Г., а также допрошенной в качестве свидетеля Б. – специалиста экспертной комиссии при Министерстве здравоохранения Забайкальского края, достаточными для вывода суда о возможности принятия заключения названного Центра для установления процента утраты трудоспособности, признаны быть не могут, поскольку данные иным органом профпатологии заключения о степени и причинах снижения слуха в отношении А. такие показания не опровергают.
Кроме того, судом не учтено того обстоятельства, что Инструкция по применению списка профессиональных заболеваний, утвержденная Приказом Министерства Здравоохранения РФ № 90 от 14.03.1996 года, на п. 8 ссылается суд, подлежит применению лишь в части определения медицинских противопоказаний при допуске к работе с вредными факторами, состава специалистов и объема лабораторных исследований, необходимых при проведении осмотров, а также утвержденного им списка профессиональных заболеваний (Письмо Роспотребнадзора от 13.01.2005 N 0100/63-05-32).
При таких обстоятельствах дела судебная коллегия находит судебных акт подлежащим отмене в полном объеме, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, на основании п.п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд признал установленными.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть вопрос о целесообразности проведения экспертизы, разрешить спор, применив законодательство, регламентирующее рассматриваемые отношения, дать доказательствам оценку, соответствующую ст. 67 ГПК РФ, и постановить законное и обоснованное решение.
Довод кассационной жалобы к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы ФМБА России» о том, что настоящее дело подлежит прекращению в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда принят судебной коллегией быть не может.
Решение Краснокаменского городского суда Читинской области от Дата обезличена по существу касалось оспаривания А. отказа в проведении ему внеочередного переосвидетельствования, последовавшего на его обращение 05.03.2008 года.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от Дата обезличена года отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Иванов А.В.
Чайкина Е.В.
Копия верна
Судья Забайкальского краевого суда Чайкина Е.В.