Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Баиров Б.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Иванова А.В.
Судей краевого суда Кожиной Е.А.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена года дело по иску Д. к колхозу-племзаводу имени Калинина о выделе доли имущественного пая, встречному иску колхоза-племзавода имени Калинина к Д. о признании недействительным свидетельства Номер обезличен об имущественном пае,
по кассационной жалобе представителя Д. – А.,
на решение Агинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Д. к колхозу-племзаводу имени Калинина о выделении имущественного пая, в удовлетворении встречного иска колхоза-племзавода имени Калинина к Д. о признании свидетельства Номер обезличен об имущественном пае недействительным, отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Д. обратился в суд с исковым заявлением к колхозу-племзаводу имени Калинина, просил выделить ему долю имущественного пая на сумму 1 171 022 рубля из общей долевой собственности колхоза-племзавода, на основании свидетельства Номер обезличен о собственности на земельный и имущественный паи, утвержденного на общем собрании колхоза имени Калинина (впоследствии реорганизованного в колхоз-племзавод имени Калинина), взыскать судебные расходы 7500 рублей.
Во встречном исковом заявлении колхоз-племзавод имени Калинина просил признать свидетельства собственности на земельные и имущественные паи, выданные работникам колхоза имени Калинина, недействительными, в связи с нарушением процедуры и метода распределения имущественных паев, не утверждения размера имущественных долей членов колхоза.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены администрация муниципального района «Агинский район» и отдел сельского хозяйства администрации муниципального района «Агинский район».
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца А. считает решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца незаконным и необоснованным, полагает выводы суда о том, что Д. не распорядился своим имущественным паем, что он не вошел в состав членов колхоза-племзавода имени Калинина, ошибочными. Ссылаясь на законное право Д. на имущественный пай, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В своих возражениях на кассационную жалобу председатель колхоза-племзавода имени Калинина Г. и представитель ответчика Б. считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истца А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, председателя колхоза-племзавода имени Калинина Г. и представителя отдела сельского хозяйства администрации муниципального района «Агинский район» В., считавших решение суда правильным и неподлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Указом Президента РСФСР N 323 от 27 декабря 1991 года "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановлением Правительства РФ N 86 от 29 декабря 1991 года "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и постановлением Правительства РФ N 708 от 4 сентября 1992 года "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса совхозы и колхозы обязаны были в срок до 1 января 1993 года провести реорганизацию и привести свой статус в соответствии с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности в РСФСР", другими законодательными актами и произвести перерегистрацию в установленном порядке.
При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными паями (долями).
Из материалов дела следует, что на общем собрании членов колхоза им Калинина 15.03.1992 года принято решение о преобразовании указанного колхоза в Ассоциацию крестьянских(фермерских) хозяйств и межфермерские обслуживающие предприятия «Аргалей»(смл.д.41-49, т.1), однако дальнейших действий по созданию ассоциации предпринято не было, не принят и не утвержден ее Устав, Ассоциация не была зарегистрирована в установленном законом порядке, никакой деятельности такая Ассоциация не осуществляла, материалами дела, в частности протоколами общих собраний членов колхоза (смл.д.50-54, 55-67, 68-77, 79-80, 87-94, т.1) подтверждается, что колхоз им. Калинина продолжал свою деятельность в прежней организационно-правовой форме до 1996 года.
На основании приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ № 151 от 4.06.1996 года, путем реорганизации колхоза им. Калинина был создан племколхоз им. Калинина(смл.д.95, 142-152, т. 1).
Требуя обязать ответчика выделить долю имущественного пая или обязать выплатить компенсацию стоимости его доли, Д. не представил надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований.
В соответствии с пунктом 8 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.92 N 708, в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.
Согласно пункту 16 названного Положения владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).
В исковом заявлении Д. указывает, что стоимость его имущественного пая составляет 1171000 рублей 22 копейки, в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что земельный пай им был получен.
Кроме того, при расчете спорной суммы истец не применил Указ Президента Российской Федерации от 04.08.97 N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен".
Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что Д. не распорядился своим имущественным паем, а также о том, что истец являлся ассоциированным членом колхоза им. Калинина и имеет законное право на имущественный пай, судебной коллегией как основания к отмене решения суда первой инстанции приняты быть не могут.
Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не подтверждено, что истец при выходе из колхоза в установленном порядке обращался за выдачей ему имущественного пая.
То обстоятельство, что Д. не реализовал свое право на получение имущественного пая от колхоза, не оставляет за ним статуса члена колхоза, как следует из материалов дела, с 1991 года истец занимался предпринимательской деятельностью, создав фермерское хозяйство)(смл.д.230, т.1).
Д. как член колхоза, осуществлявший трудовые функции, работал в колхозе им. Калинина до 1985 года(смл.д.12, т.1). После увольнения Д. личного трудового участия в деятельности колхоза и колхоза-племзавода не принимал, в общих собраниях не участвовал.
Доказательств своего ассоциированного членства в колхозе им. Калинина и колхозе-племзаводе истец не представил.
Таким образом, нормы материального права судом первой инстанции применены и истолкованы правильно, решение принято с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Агинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Д. – А. без удовлетворения.
Председательствующий: Иванов А.В.
Судьи: Кожина Е.А.
Чайкина Е.В.
Копия верна
Судья Забайкальского краевого суда Чайкина Е.В.