Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Казакевич Ю.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.,
и судей краевого суда Ананиковой И.А., Толстоброва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите (дата) гражданское дело по иску Бутина Вадима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» о взыскании неустойки,
по кассационным жалобам представителей истца и ответчика,
на решение Центрального районного суда города Читы от (дата), которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Комплексстрой» в пользу Бутина Вадима Владимировича неустойку в размере 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 700 рублей, а всего 51 700 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бутин В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Между ним и ООО «Комплексстрой» (дата) года был заключен договор (номер) участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец частично выполнил свое обязательство по оплате стоимости однокомнатной квартиры (адрес) в размере 807 500 рублей. Ответчик, в свою очередь, не исполнил принятое на себя обязательство по передаче истцу квартиры в срок не позднее (дата). (дата) отделом разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: (адрес). Каких-либо предложений о внесении изменений в договор по поводу переноса даты окончания строительства ответчиком представлено не было. Поскольку фактически квартира истцу была передана в июле 2009 года, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленных в договоре на 578 дней. Таким образом, размер неустойки за несвоевременную передачу объекта составляет 295 599 рублей. Поскольку у истца осталась задолженность по договору в размере 291 513 рублей, он просит зачесть сумму задолженности в размере 291 513 рублей в счет оплаты задолженности по договору участия в долевом строительстве (номер) от (дата) и взыскать с ответчика неустойку за просрочку в размере 4 086 рублей.
В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ООО «Комплексстрой» неустойку в размере 523 423 рубля за нарушение условий договора участия в долевом строительстве расходы по оплате госпошлины 8434 рубля 23 копейки л.д.38).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Комплексстрой» Черных Л.В., действующая на основании доверенности от (дата) л.д.22), выражает несогласие с решением суда. Считает, при рассмотрении дела судом не принято во внимание, что в нарушение принятых на себя обязательств сумма инвестиций по договору была внесена истцом не в полном объеме. Поскольку вступившим в законную силу решением суда от (дата) договор (номер) участия в долевом строительстве был расторгнут, ответчик не правомочен был передать объект долевого строительства истцу. Поэтому просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
В кассационной жалобе представитель истца Хабибуллин Р.Р., действующий на основании доверенности от (дата) л.д.41), просит изменить решение, взыскав сумму неустойки в размере 523423 рубля. По его мнению, судом неправомерно применены нормы ст.333 ГК РФ, поскольку правила указанной статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности и права кредитора на возмещение убытков. Судом не установлено, что Бутин В.В. содействовал увеличению ответственности должника и мог повлиять на срок сдачи дома в эксплуатацию, соблюдение сроков является обязанностью ответчика.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Бутина В.В., его представителя Хабибулина Р.Р., представителя ответчика Черных Л.В., судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены либо изменения решения суда не находит.
Стороны состояли в договорных отношениях, основанных на договоре о долевом участии в строительстве, заключенном Бутиным В.В. с ООО «Комплексстрой» (дата) л.д.7-14).
Согласно п. 1.5 договора ответчик взял на себя обязательство обеспечить окончание строительства в срок – 3 квартал 2007 года, в течение 2-х месяцев после ввода дома в эксплуатацию передать квартиру Бутину В.В..
Бутин В.В. обязался оплатить в соответствии с графиком платежей цену квартиры в размере 1099013 рубле й (п.2.3.).
Застройщик ввел дом в эксплуатацию (дата), Бутин В.В. оплатил стоимость квартиры частично в размере 807500 рублей.
Договор долевого участия в строительстве от (дата) расторгнут вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Читы от (дата) в связи с нарушением участником договора срока внесения платежей, предусмотренных договором л.д.44-45).
Проанализировав содержание договора, фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что нарушение прав истца на своевременное получение предмета договора имело место, однако, с учетом того, что нарушение условий договора носило обоюдный характер, применил положения статьи 333 ГК РФ.
В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка в соответствии со статьей 330 ГК РФ является штрафной санкцией, то есть мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно общему понятию ответственности при определении ее размера должна учитываться степень вины нарушителя, а также последствия нарушенного обязательства.
Нарушение ответчиком срока ввода объекта в эксплуатацию могло быть обусловлено, в том числе и неполучением в срок оплаты стоимости квартиры со стороны истца.
С учетом имеющихся в деле доказательств суд обоснованно применил нормы статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку до 50000 рублей, с чем судебная коллегия находит возможным согласиться.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что исковые требования Бутина В.В. не подлежат удовлетворению в связи с расторжением договора в судебном порядке, судебная коллегия также находит неосновательными.
Согласно положениям статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Решение суда о расторжении договора вступило в законную силу (дата), до указанного момента обязанность по уплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого участия в строительстве сохраняла силу.
Ссылки представителя ответчика на положения статьи 328 ГК РФ, позволяющей участнику встречного обязательства приостановить исполнение в случае неисполнения другой стороной встречного обязательства, не могут служить основанием к отмене решения, так как до рассмотрения иска о расторжении договора ответчик не заявлял о приостановлении исполнения обязательств по вине Бутина В.В..
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда города Читы от (дата) оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ответчика Черных Л.В. и представителя истца Хабибуллина Р.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: