Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
Судья Пешкова О.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Иванова А.В., Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите Дата обезличена
материалы гражданского дела по иску ООО «Атон» к Примаковой Оксане Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по частной жалобе Примаковой О.А.
на определение Каларского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена, которым постановлено:
Заменить взыскателя ООО «Атон» по исполнительному листу Номер обезличен, выданному Каларским районным судом о взыскании с Примаковой О.А. денежных средств по оплате жилья и коммунальных услуг на взыскателя ООО «ПлатежСервис».
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Каларского районного суда Читинской области от Дата обезличена по вышеназванному делу постановлено взыскать с Примаковой О.А. в пользу ООО «Атон» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 102 592,72руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 625,93руб. л.д. 34-35).
Обратившись в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве – ООО «Атон» на ООО «ПлатежСервис», последний мотивировал это тем, что принял право требования долга по оплате коммунальных услуг от МУП «Тепловодоканал» - правопреемника ООО «Атон» в части названного требования л.д. 39).
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Примакова О.А просит определение отменить. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих правопреемство ООО «ПлатежСервис» по требованиям ООО «Атон», окончание исполнительного производства фактическим исполнением ею содержащегося в исполнительном документе требования, нарушение судом положений материального закона, регламентирующих порядок замены стороны в исполнительном производстве.
В возражениях относительно частной жалобы представитель ООО «ПлатежСервис» Ломидзе А.А. просит оставить определение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление ООО «ПлатежСервис» о замене стороны в исполнительном производстве, суд исходил из того, что у судебного пристава – исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства, поскольку содержащиеся в исполнительном документе требования не были исполнены Примаковой О.А. в полном объеме, а представленная ею судебному приставу - исполнителю карточка расчетов л.д.69) свидетельствовала об оплате должником суммы 29500руб.
Такая оценка действий судебного пристава – исполнителя соответствует установленным обстоятельствам, вместе с тем, основанием для замены выбывшей стороны в исполнительном производстве не является, так как право требования по долгам перед ООО «Атон» было получено ООО «ПлатежСервис» Дата обезличена л.д.44,47), т.е. после окончания исполнительного производства в соответствии с постановлением судебного пристава – исполнителя от Дата обезличена л.д.38).
При таком положении определение суда подлежит отмене, а заявление ООО «ПлатежСервис» - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Каларского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена отменить, в удовлетворении заявления ООО «ПлатежСервис» о замене стороны исполнительного производства отказать.
Председательствующий
Судьи