Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Цоктоева О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.,
и судей краевого суда Ананиковой И.А., Толстоброва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите (дата) гражданское дело по иску Новикова Андрея Николаевича к ООО «Межрегиональный имущественный центр» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя,
по кассационным жалобам представителей истца и ответчика,
на решение Центрального районного суда города Читы от (дата), которым постановлено исковые требования Новикова А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Новикова Андрея Николаевича с ООО «Межрегиональный имущественный центр» сумму долга в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 692 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 173 руб. 46 коп., всего 621 866 руб. 18 коп.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Новиков А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. (дата) он передал в долг 1500000 рублей ООО «Парк «Недвижимость & Право», заемщик обязался предоставить ему в собственность два места на подземной стоянке в срок до (дата) либо вернуть денежные средства в полном объеме. Общество не исполнило принятых на себя обязательств. После переговоров с директором ООО «Парк «Недвижимость & Право» Сазоновым Р.В. было принято решение о переводе долга с вышеуказанного общества на ООО «Межрегиональный имущественный центр», которое по договору (номер) от (дата) обязалось возвратить ему сумму займа в размере 750000 рублей в срок до (дата) года. В указанный срок ответчик возвратил только 150 000 рублей, остаток долга в сумме 600 000 рублей не возращен. Поэтому просил взыскать с ООО «Межрегиональный имущественный центр» сумму основного долга в размере 600 000 рублей, проценты по договору в размере 14 692 руб. 72 коп., судебные расходы в сумме 7173 рубля 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Межрегиональный имущественный центр» Пляскин С.С., действующий на основании доверенности от (дата) л.д.25), выражает несогласие с решением суда. Считает, судом необоснованно не приняты во внимание его доводы о ничтожности договора о переводе долга, при этом ссылка суда на возможность предъявления встречного иска не основана на нормах материального права. Указывает, что судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Парк «Недвижимость & Право». Кроме того, в нарушение ст. 152 ГПК РФ судом не назначено предварительное судебное заседание по делу. Поэтому просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В своей кассационной жалобе представитель истца Былкова Е.Л., действующая на основании доверенности от (дата) л.д.66), считает решение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя незаконным. Указывает на то, что истцом представлены доказательства оказания ему юридических услуг Былковой Е.Л., поэтому требование о взыскании расходов на представительские услуги подлежало удовлетворению. Просит изменить решение суда, взыскав расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда.
В своих возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Пляскин С.С. считает доводы жалобы представителя истца Былковой Е.Л. необоснованными и просит отказать в ее удовлетворении.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав объяснения истца Новикова А.Н., представителя ответчика Пляскина С.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом было установлено, что между Новиковым А.Н. и ООО «Парк «Недвижимость & Право» (дата) (дата) был заключен договор займа, по условиям которого Новиков А.Н. передал обществу 1500000 рублей сроком до (дата), а общество обязалось до указанного времени возвратить заемные средства л.д.6-7).
Частично заемные средства были внесены Новикову А.Н., однако на (дата) осталось непогашенной сумма 750000 рублей.
С согласия кредитора должник в лице ООО «Парк «Недвижимость & Право» (дата) перевел долг в сумме 750000 рублей на ООО «Межрегиональный имущественный центр» л.д.10-11) путем заключения договора, подписанного обеими сторонами.
ООО «Межрегиональный имущественный центр» (дата) с Новиковым А.Н. заключило соглашение о возврате суммы путем внесения платежей по графику л.д.14).
На момент обращения Новикова А.Н. в суд невозвращенной осталась сумма в размере 600000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые пересмотрены договором займа.
Проанализировав содержания приведенных выше письменных договоров, суд обоснованно обязал ответчика выплатить сумму займа, а также проценты, установленные статьей 809 ГК РФ.
Ссылки стороны ответчика на ничтожность договора о переводе долга судом обоснованно не были приняты во внимание.
Положениями статей 391-392 ГК РФ допускается перевод долга на другое лицо с согласия кредитора, путем заключения договора в форме, установленной для такого рода сделок.
Новиков А.Н. не возражал против перевода долга, не оспаривал эту сделку в суде, также как и представитель ООО «Межрегиональный имущественный центр».
Доводы о незаконности сделки перевода долга, как нарушающей положения статьи 575 ГК РФ, являются надуманными, так как перевод долга не является дарением, указанное действие относится к перемене лиц в обязательстве.
Права ООО «Парк «Недвижимость & Право» при рассмотрении настоящего спора не затрагивались, поэтому ходатайство ответчика о привлечении названного общества к участию в деле было обоснованно отклонено.
Таким образом, судом были сделаны правильные выводы о возникновении у ответчика в лице ООО «Межрегиональный имущественный центр» долговых обязательств, оснований к отмене решения о взыскании суммы долга с процентами, установленными статьей 809 ГК РФ, не имеется.
Суждения представителя ответчика о незаконности решения суда в связи с непроведением предварительного судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п.1 статьи 152 ГПК РФ целью предварительного судебного заседания является определение юридически значимых обстоятельств, определения достаточности доказательств по делу, процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных ими при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству.
Указанная стадия рассмотрения дела позволяет судье определиться с предметом доказывания, материальным законом, необходимым для применения в ходе рассмотрения спора.
В случае, если при принятии искового заявления все необходимые для дела обстоятельства установлены, неясностей в применении материального закона для данного вида правоотношений не возникает, предварительное судебное заседание может не проводиться.
Положениями статей 362-364 ГПК РФ отсутствие предварительного заседания в качестве оснований к отмене правильного решения суда не предусмотрено.
Вместе с тем, судебная коллегия находит неправильными выводы суда в части отказа в возмещении расходов по оплате помощи представителя.
В соответствии с положениями п.1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату помощи представителя в разумных пределах.
Истец просил возместить расходы по оплате помощи представителя, понесенные им в связи с участием представителя Былковой Е.Л. в сумме 15000 рублей.
Суд отказал во взыскании расходов на том основании, что они внесены истцом на имя М. л.д.17), а фактически в деле участвовала Былкова Е.Л..
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о полном отказе в данной части требований.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Былкова Е.Л. суду пояснила, что она работает по договору у ИП М., ей поручено исполнить обязательство по представлению интересов истца в суде л.д.43).
Новиков А.Н. расходы на представителя понес л.д.16), услуга ему оказании, и спора между истцом, ИП М. и представителем Былковой Е.Л. о распределении расходов не возникло.
На основании изложенного судебная коллегия находит необходимым решение суда изменить, взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате помощи представителя 5000 рублей.
Также основательными являются ссылки кассационной жалобы стороны истца на применение ответственности за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда.
Согласно п.3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если иное не установлено законом или договором.
Таким образом, взимание учетной ставки банковского процента в размере 8,75% должно быть проведено до дня фактического исполнения решения суда.
С учетом изложенного решение суда в части взимания процентов также должно быть изменено путем внесения в резолютивную часть указания о начислении 8,75% годовых на сумму основного долга до исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда города Читы от (дата) частично изменить. Взыскать в пользу Новикова А.Н. с ООО «Межрегиональный имущественный центр» 5000 рублей расходов по оплате помощи представителя. Начислить учетную ставку банковского процента в размере 8,75% годовых на сумму основного долга с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы представителя истца Былковой Е.Л. и представителя ответчика Пляскина С.С. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: