Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Макарцев А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Литвинцевой И.В.
судей краевого суда Пичуева В.В., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена материалы по иску Катасонова Николая Георгиевича к филиалу ОАО Страховой компании «Ростра» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
по частной жалобе Катасонова Н.Г.
на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена которым постановлено:
Исковое заявление оставить без движения.
Известить истца о необходимости исправить указанные недостатки в трехдневный срок с момента получения копии настоящего определения, и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Катасонов Н.Г. обратился в Центральный районный суд г. Читы с исковым заявлением о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата обезличена
Судья постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе Катасонов Н.Г. просит определение судьи отменить, ссылается на то, что при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения, судья необоснованно сослался на п.2 ч.2 ст.131 ГПК РФ. Полагает, что в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата обезличена он как законный владелец транспортного средства, имеет право на обращение с настоящим иском в суд.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения истца Катасонова Н.Г. и его представителя по доверенности Артемьева А.В., судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
В силу ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 131 и 132 ГПК РФ настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Таким образом, основанием для оставления искового заявления без движения является несоблюдение требований, предъявляемых к содержанию и форме искового заявления.
Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что заявление Катасонова Н.Г. не соответствует положениям ст.131 ГПК РФ, в заявлении не указаны истец и ответчик, их адреса.
Между тем, из содержания заявления, поданного Катасоновым Н.Г. в Центральный районный суд Дата обезличена л.д.7) видно, что, в качестве истца указан Катасонов Н.Г., проживающий в Адрес обезличен В качестве ответчика – филиал ОАО Страховой компании «Ростра», расположенный по адресу: Адрес обезличен
Таким образом, содержание заявления Катасонова Н.Г. соответствует требованиям подпунктов 2 и 3 пункта 2 статьи 131 ГПК РФ, которые судья неправомерно признал нарушенными.
Содержащиеся в определении требования судьи о необходимости указания в качестве истца- собственника автомобиля, в качестве ответчика – организации, к филиалу которой заявлен иск, не основаны на положениях ст.131 ГПК РФ, а вопрос о правомерности и обоснованности Катасонова Н.Г. заявить иск к указанному им ответчику подлежал разрешению при рассмотрении спора по существу.
На основании изложенного, определение об оставлении заявления без движения подлежит отмене, а исковое заявление Катасонова Н.Г. – направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена отменить, исковое заявление Катасонова Н.Г. направить в тот же суд
для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Председательствующий судья
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина