Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Макарцев А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Литвинцевой И.В.
судей краевого суда Пичуева В.В., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена материалы по иску Мамедова Абдуллы Исбандияр оглы к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о расторжении договора аренды земельного участка
по частной жалобе Мамедова Абдуллы Исбандияр оглы
на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление истцу.
Известить его, что рассмотрение дела подсудно Ингодинскому районному суду г. Читы.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Мамедов Абдулла Исбандияр оглы обратился в Центральный районный суд г. Читы с иском к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о расторжении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Адрес обезличен.
Судья постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе Мамедов не согласен с указанным определением. В обоснование своих доводов ссылается на то, что Ингодинским районным судом в принятии настоящего искового заявления в устной форме ему было отказано, в связи с подсудностью дела мировому судье. Дата обезличена мировой судья судебного участка № 19 Центрального района, также вернул поданное им исковое заявление, разъяснив, что дело подсудно Центральному районному суду г. Читы.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Мамедова и его представителя Трашковой Г.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
В силу ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
При этом в Гражданском процессуальном кодексе РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество, подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.
Из искового заявления Мамедов Абдулла Исбандияр оглы следует, что он обратился за защитой принадлежащих ему, по его мнению, прав на земельный участок, расположенный по адресу: Адрес обезличен
Следовательно, дело по иску Мамедова подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного имущества – земельного участка, расположенного по адресу: Адрес обезличен, то есть на территории, отнесенной к подсудности Ингодинского районного суда г. Читы.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи Центрального районного суда г. Читы о возвращении заявления в связи с неподсудностью дела данному суду, по частной жалобе Мамедова судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена оставить без изменения, частную жалобу Мамедова Абдуллы Исбандияр оглы – без удовлетворения.
Председательствующий судья Литвинцева И.В.
Судьи Пичуев В.В.
Кожина Е.А.
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина