Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Новикова С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ананиковой И.А.
судей краевого суда Ходусовой И.В., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена материалы по иску Залаты Романа Вадимовича к Дубровиной Юлии Алексеевне о взыскании суммы долга
по кассационной жалобе представителя истца Василовского С.А.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от Дата обезличена, которым постановлено:
Взыскать с Дубровиной Юлии Алексеевны в пользу Залаты Романа Вадимовича сумму долга 3700 рублей, госпошлину в возврат 148 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Залата Р.В. в лице его представителя Василовского С.А., действующего на основании доверенности, обратился с вышеназванным иском, мотивируя тем, что Дата обезличена по договору купли-продажи поддержанного автомобиля, он приобрел у ООО ТК «Экспресс-кредит» за 185000 рублей автомобиль марки Тойота-Калдина, оплатив покупную цену автомобиля за счет кредитных средств, предоставленных ему ЗАО «Банк Русский Стандарт». В подтверждение перехода права собственности, собственник автомобиля Самойлова С.С. выдала супруге истца Залата О.В. доверенность с правом распоряжения указанным автомобилем. Дата обезличена истец продал Дубровиной Ю.А. автомобиль марки Тойота-Калдина за 160 000 рублей, часть из которых в сумме 66 000 рублей ответчица передала истцу, произведя оплату кредита в банке. Оставшаяся часть денежных средств истцу не возвращена до настоящего времени. Залата Р.В. просил суд взыскать с Дубровиной Ю.А. в его пользу 94 000 рублей и судебные расходы в размере 3 020 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Василовский С.А. просит отменить решение, ссылаясь на доводы искового заявления, выражает несогласие с выводом суда о том, что автомобиль был продан ответчице за 70000 рублей. Судом не принято во внимание несоответствие доводов Дубровиной Ю.А. в суде о выплате истцу за автомобиль 70 000 рублей, фактически выплаченной ответчицей сумме в 66 300 рублей. В нарушение процессуальных прав Залаты Р.В., судом отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчицы Дубровиной Ю.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.
Как установлено судом, Дата обезличена Залата Р.В. заключил с ООО ТК «Экспресс-кредит» договор купли-продажи поддержанного автомобиля л.д.8), по условиям которого, приобрел находящийся в собственности Самойловой С.С. автомобиль марки Тойота-Калдина 1997 года выпуска, л.д.14-15), оплатив стоимость автомобиля за счет кредитных средств в сумме 185 300 рублей, предоставленных ему ЗАО «Банк Русский Стандарт» л.д.9-13)
Дата обезличена супруга истца Залата О.В., действуя по доверенности от имени Самойловой С.С., распорядилась автомобилем марки Тойота-Калдина, выдав ответчице Дубровиной Ю.А. доверенность с правом пользования, владения и распоряжения указанным транспортным средством. л.д.20)
Иск Залата Р.В. о взыскании с Дубровиной Ю.А. 94 000 рублей основан на факте заключения с ответчицей сделки купли-продажи автомобиля, условия которой, письменно сторонами не оформлялись.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.
Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
При установленных судом обстоятельствах, в совокупности с приведенными правовыми нормами, условия договора купли-продажи автомобиля, устанавливающую его цену, могли быть подтверждены истцом в суде письменным договором, либо письменными и иными доказательствами.
Вместе с тем, истец Залата Р.В., в силу п.1 ст.56 ГПК РФ, обязанный представить суду доказательства в подтверждение своих доводов о продаже Дубровиной Ю.А. автомобиля по цене 160 000 рублей, таких доказательств суду не представил.
Ходатайство представителя истца о допросе свидетелей в подтверждение условий сделки купли – продажи автомобиля, заявленное им в судебном заседания Дата обезличенаг. л.д.32) обоснованно было оставлено судом без удовлетворения, в силу прямого запрета ссылаться сторонам в подтверждение условий сделки на свидетельские показания, содержащегося в п.1 ст.162 ГПК РФ.
В силу п.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Принимая во внимание те обстоятельства, что ответчица Дубровина Ю.А. признала в суде факт приобретения автомобиля марки Тойота-Карина за 70 000 рублей, в счет оплаты приобретенного автомобиля на момент рассмотрения дела в суде Дубровина Ю.А. выплатила истцу 66 300 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска Залата Р.В. в части взыскания с Дубровиной Ю.А. денежных средств в сумме 3 700 рублей.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от Дата обезличена оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Василовского С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина