Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Радченко В. М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Ананиковой И. А.
судей краевого суда Иванова А. В.
Кожиной Е. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена гражданское дело по иску Мыльниковой Ольги Ивановны к Муниципальному учреждению районному комитету по образованию и делам молодежи муниципального района «Оловяннинский район», муниципальному образовательному учреждению «Ясногорская средняя общеобразовательная школа» о признании приказов, актов расследования незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя истицы Моцара А. М.
на решение Оловянинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года, которым постановлено, в иске Мыльниковой Ольги Ивановны к Муниципальному учреждению районному комитету по образованию и делам молодежи Муниципального района « Оловяннинский район», муниципальному образовательному учреждению « Ясногорская средняя общеобразовательная школа» о признании приказа, акта служебного расследования незаконными, компенсации морального вреда, убытков, расходов услуг представителя, отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия
установила:
Мыльникова О. И. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в муниципальном образовательном учреждении «Ясногорская средняя общеобразовательная школа» работает в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, учителем русского языка и литературы, преподает мировую художественную культуру в 9 классах, литературу в 8 классах. В сентябре 2009 -2010 учебного года находилась в очередном отпуске, замещение уроков по предмету МХК не было организовано. В 8»а» классе уроки литературы замещались не в полном объеме, вследствие карантина первая четверть окончилась на неделю раньше. Учебный план за первую четверть по указанным предметам не был выполнен не по ее вине. В связи с данными обстоятельствами она не могла аттестовать учащихся по итогам первой четверти 2009 -2010 учебного года. Для решения проблемы обратилась к директору школы, который издал приказ от 13.01.10 года о проведении служебного расследования, по результатам которого был сделан вывод, что учителем Мыльниковой О. И. при аттестации учащихся 8-а класса по литературе и 9 классов по МХК за первую четверть нарушен п. 2.19 Устава образовательного учреждения. На основании приказа № 13 от 08.02.2010 года муниципальным учреждением районный комитет по образованию и делам молодежи муниципального района « Оловяннинский район» проведено служебное расследование, из акта от 16.02.2010 года следует, что факт нарушения Мыльниковой О. И. п. 2.19 Устава МОУ Ясногорской СОШ нашел подтверждение, вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности Мыльниковой О. И. должен решить директору МОУ Ясногорской СОШ. Истица полагала приказы незаконными, просила их отменить, признать незаконными акты служебного расследования, взыскать в её пользу компенсацию морального вреда по 10000 рублей с каждого из ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истицы по доверенности Моцар А. И. с решением суда не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что, оспаривая действия администрации, истица ссылалась на положения п. 2 ст. 55 Закона РФ «Об образовании» дисциплинарное расследование по факту нарушения педагогическим работником Устава образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей жалобе. В суде было установлено, что такая жалоба не поступала. Все доводы ответчиков, которые суд принял во внимание, сводятся к тому, что расследование проводилось по заявлению самой Мыльниковой О. И. и не в отношении конкретных лиц, а по факту нарушений. Между тем, из приказов о назначении расследований и актов следует, что предметом рассмотрения являлась деятельность Мыльниковой О. И.. Порядок дисциплинарного расследования в отношении истицы был нарушен. Следовательно, являются незаконными и все принятые в связи с этим акты. Неаттестация учащихся за первую четверть 2009 года связана с недостаточным количеством текущих оценок. Поэтому в действиях Мылниковой О. И. отсутствуют действия, нарушающие п. 2.19 Устава образовательного учреждения.
Участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1 – 2 ст. 55 Закона РФ «Об образовании» работники образовательных учреждений имеют право на участие в управлении образовательным учреждением, на защиту своей профессиональной чести и достоинства.
Дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава данного образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме. Копия жалобы должна быть передана данному педагогическому работнику.
Как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции Мыльникова О. И., являясь учителем МОУ «Ясногорская СОШ», в нарушение своих должностных обязанностей не аттестовала за первую четверть 2009 – 2010 учебного года учащихся 8 и 9 классов, чем нарушила п. 2.19 Устава образовательного учреждения. Приведённые обстоятельства подтверждены материалами дела, и оснований подвергать их сомнению у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах у работодателя имелись основания для издания приказов о проведении в отношении истицы дисциплинарного расследования и проведения самих расследований.
Поэтому суд пришёл к правильному выводу о необоснованности исковых требований и об отказе в их удовлетворении.
Ссылка кассатора на нарушение работодателем п. 2 ст. 55 Закона РФ «Об образовании» в связи с отсутствием жалобы относительно действий Мыльниковой О. И. не может быть принята в качестве состоятельной, поскольку в материалах дела имеются объяснительные неаттестованных учеников и заявления их родителей с просьбой разобраться в создавшейся ситуации (т. 1л.д.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Мыльниковой О. И. нарушений п. 2.19 Устава образовательного учреждения не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются исследованными судом классными журналами, объяснительными учителей, показаниями свидетелей.
На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оловянинского районного суда города Читы от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Ананикова И. А.
Судьи: Кожина Е. А.
Иванов А. В.