о восстановлении на работе

Председательствующий по делу Дело Номер обезличен

судья Линейцев А. К.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Ананиковой И. А.

судей краевого суда Кожиной Е. А.

Иванова А. В.

с участием прокурора Выскубовой С. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена года гражданское дело по иску Нанартанцевой Марии Анатольевны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истицы Нанартанцевой М. А.

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года, которым постановлено, иск Нанартанцевой Марии Анатольевны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 Забайкальского края о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

Нанартанцева М. А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что с 05 мая 2005 года работала в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю в должности специалиста 2 разряда юридического отдела. Приказом № 2.1-06/12 лс от 27 февраля 2010 года она уволена по инициативе представителя нанимателя в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим должностных обязанностей – совершением прогула (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение служебного дня), пп «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ № 79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 года, в связи с отсутствием на рабочем месте 11 и 12 февраля 2010 года. Истица полагала увольнение незаконным, поскольку 10 февраля 2010 года ей была вручена повестка начальником отделения участковых уполномоченных милиции ОВД по Хилокскому району Сарапуловым Д.А., на основании которой она вызывалась в отдел милиции для допроса в качестве свидетеля на 11 и 12 февраля 2010 года. Она находилась на допросе у М.., 11 февраля 2010 года с 9 до 18 часов и 12 февраля 2010 года с 9 часов 10 минут до 19 часов 15 минут. О том, что вызывалась на допрос к следователю, она сообщила своему работодателю в устной форме. Поэтому считала, что отсутствовала по уважительной причине. Нанартанцева М. А. просила признать приказ № 2.1-06/12 лс от 27 февраля 2010 года о расторжении служебного контракта недействительным, восстановить в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за всё время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Нанартанцева М. А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение представителем нанимателя порядка увольнения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу начальник межрайонной ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю Ковальчук Е. В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав истца Нанартанцеву М. А. и её представителя по письменному заявлению Мусаткину С. А., поддержавших кассационную жалобу, представителей ответчика Ковальчук Е. В., Андриенко Е. И., Беспечанского П. Н., считающих решение суда правильным, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Выскубовой С. А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии Нанартанцевой М. А. на рабочем месте 11 и 12 февраля 2010 года без уважительных причин и об обоснованности расторжения с ней служебного контракта в соответствии с пп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Факт совершения истицей прогула подтверждён актами об отсутствии на работе, табелем учёта рабочего времени, показаниями свидетелей.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истицы о нахождении её в вышеуказанные дни в органах внутренних дел, так как они опровергаются материалами служебной проверки в отношении старшего участкового уполномоченного ОВД по Хилокскому району М., показаниями допрошенных в качестве свидетелей М., Ф., из которых следует, что повестки Нанартанцевой М. А. выписаны М. без предусмотренных законом оснований, и фактически в органах внутренних дел она не находилась.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что работодателем не доказан факт её отсутствия на рабочем месте является несостоятельной, поскольку опровергается вышеприведёнными доказательствами.

Не может быть принят в качестве состоятельного и довод кассационной жалобы о том, что с истца представителем нанимателя не затребовано объяснение, поскольку из материалов дела следует, что от его дачи она отказалась, о чём составлен соответствующий акт.

В соответствии с п. 2 ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» перед применением дисциплинарного взыскания к гражданскому служащему проводится служебная проверка.

Доводы кассационной жалобы о нарушении представителем нанимателя данных положений закона является необоснованной, поскольку представителем нанимателя фактически были осуществлены действия, предусмотренные ст. 59 Федерального закона.

На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хилокского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу Нанартанцевой Марии Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Ананикова И. А.

Судьи: Кожина Е. А.

Иванов А. В.