Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Жапов Т. С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Ананиковой И. А.
судей краевого суда Кожиной Е. А.
Иванова А. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена года гражданское дело по иску Опина Виктора Яковлевича к ООО «Дарасунский рудник» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя ответчика Петровой Е. А.
на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года, которым постановлено, исковые требования Опина Виктора Яковлевича к ООО "Дарасунский рудник" о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Опина Виктора Яковлевича задолженность по заработной плате в сумме 64829 рублей 56 копеек без учета НДФЛ, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Дарасунский рудник» в доход государства государственную пошлину в размере 2144 рублей 89 копеек.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия
установила:
Опин В. Я. обратился в суд с иском, указывая, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с июля 2009 года работал в качестве и.о. начальника БВР, с Дата обезличена года по Дата обезличена года работал и.о. главного инженера. Согласно трудового договора ему была установлена ежемесячная заработная плата в размере 70000 рублей с учетом северных надбавок в 50 % и районного коэффициента по 50 %. За январь 2010 года ему не оплатили работу в праздничные дни, незаконно лишили 30% заработной платы, незаконно лишили 30 % заработной платы в марте. С невыплатой заработной платы в полном объеме истец не согласен, так как выполнял все условия трудового договора, полностью отрабатывал рабочее время, не имел нарушений трудовой дисциплины. Согласно произведенного им расчета сумма задолженности по заработной плате составила 133039 рублей 44 копейки, которую он просил взыскать с ответчика. При увольнении ответчик не внес записи о его трудовой деятельности и трудовом стаже в трудовую книжку. В результате неправомерных действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и беспокойстве по поводу значительного ухудшения его материального положения, поэтому Опин В. Я. просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
При рассмотрении дела истец от исковых требований о внесении записей в трудовую книжку отказался.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Петрова Е. А. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика окончательный расчёт в сумме 37459 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, указывая, что условие о возможности применения понижающего КТУ оговорено в трудовом договоре истца. С данным условием Опин А. Я. согласился, заключив трудовой договор.
Ответчик в суд кассационной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён л.д. 130).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Опина В. Я., считающего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, в п. 3.5 трудового договора, заключённого с истцом, предусмотрено применение понижающего КТУ в случае невыполнения плановых заданий и мероприятий месяца л.д. 10). Данное решение вправе принимать только единственный участник общества, которым является ОАО «ФИО6».
В нарушение указанной процедуры решение о применении понижающего КТУ работникам ООО «Дарасунский рудник», в том числе и истцу, принято руководителем Общества, а не его участником.
Вследствие чего суд пришёл к правильному выводу о незаконности данного приказа и удовлетворил исковые требования.
Ссылка кассатора на законность действий по снижению КТУ не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с трудовым договором, заключённым с Опиным В. Я., право устанавливать понижающий КТУ директору Общества не принадлежит.
На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Дарасунский рудник» - без удовлетворения.
Председательствующий: Ананикова И. А.
Судьи: Кожина Е. А.
Иванов А. В.