о восстановлении на работе

Председательствующий по делу Дело Номер обезличен

судья Сафонова Е. В.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Ананиковой И. А.

судей краевого суда Кожиной Е. А.

Иванова А. В.

с участием прокурора Выскубовой С. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена года гражданское дело по иску Лазарчука Александра Михайловича к ГУ Оловянинская КЭЧ района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Лазарчука А. М.

на решение Оловянинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года, которым постановлено, исковые требования Лазарчука Александра Михайловича к ГУ Оловяннинская КЭЧ района о восстановлении на работе, оплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

Лазарчук А. М. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что он работал в ГУ Оловяннинская КЭЧ района в должности слесаря-ремонтника котельной 6-й площадки с Дата обезличена года. Одновременно истец частично выполнял обязанности начальника смены. Дата обезличена года Лазарчук А. М. был отстранен от работы без причины, затем ему было предложено уволиться по собственному желанию, от чего он отказался. Рабочее время Лазарчук А. М. проводил в здании слесарной мастерской теплохозяйства. Ему ничего не объясняли, заявлений не принимали и поэтому, не зная своих прав, он Дата обезличена года, пробыл на работе с 8 часов утра до 12 часов дня, в 14 часов выехал в п. Ясногорск за консультацией к адвокату. Дата обезличена года его уволили, ознакомили с приказом об увольнении, выдали трудовую книжку и расчет. Истец полагал своё отсутствие на работе вынужденным, спровоцированным работодателем, просил восстановить его на работе в должности слесаря-ремонтника котельной 6-й площадки, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Лазарчук А. М. с решением суда не согласен, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, полагая, что судом не полном объёме дана оценка значимым обстоятельствам по делу, не применены нормы трудового законодательства, в то время как его трудовые права были нарушены ответчиком.

В письменных возражениях на кассационную жалобу начальник Оловянинской КЭЧ района Ищенко просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в суд кассационной инстанции не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав Лазарчука А. М., поддержавшего кассационную жалобу, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Выскубовой С. А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом допущен прогул и у работодателя имелись основания для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

С приведённым выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он постановлен без учёта обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что с Лазарчуком А. М. был заключён трудовой договор на период с Дата обезличена Дата обезличена года, в соответствии с которым он был принят на работу в ГУ Оловянинская КЭЧ района слесарем-ремонтником котельной. После окончания срока трудового договора Лазарчук А. М. продолжал работать, трудовой договор на новый срок при этом с ним не заключался.

Приказом от Дата обезличена года Номер обезличен истец переведён слесарем-ремонтником котельной Номер обезличен 6-ой площадки со сменного режима работы на дневной режим работы до Дата обезличена года л.д. 139). При этом работодатель не ознакомил его с данным приказом под роспись.

Из пояснений истца, данных в суд первой инстанции, следует, что с Дата обезличена года он не обеспечивался работодателем работой и своё рабочее время проводил в слесарной котельной без выполнения трудовой функции, что побудило истца выехать в п. Ясногорск для получения юридической консультации.

Согласно рапортов начальника котельной Лазарчук А. М. за период работы неоднократно поощрялся л.д.

При таких обстоятельствах у работодателя не имелось оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку данное взыскание выбрано работодателем без учёта предшествующего поведения работника и его отношения к труду, а также обстоятельств, при которых совершён дисциплинарный проступок.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

Так как судом при вынесении решения не учтены вышеприведённые обстоятельства, и не применены нормы права, подлежащие применению, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 394 ТК РФ, считает возможным в части исковых требований о восстановлении на работе, и взыскании компенсации морального вреда принять новое решение о восстановлении истца на прежней работе с Дата обезличена года и взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 руб., так как в силу ст. 237 ТК РФ неправомерное поведение работодателя является основанием для удовлетворения требований работника о компенсации морального вреда.

Также с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина исходя из двух требований неимущественного характера, которая составит 400 руб..

В части исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дата обезличена Забайкальского края от Дата обезличена года отменить.

Принять по делу новое решение.

Восстановить Лазарчука Александра Михайловича на работе в котельной инв. Номер обезличен 6-ой площадки ГУ Оловянинская КЭЧ района слесарем-ремонтником с Дата обезличена года.

Взыскать с ГУ Оловянинская КЭЧ района в пользу Лазарчука Александра Михайловича компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 руб..

В части исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Ананикова И. А.

Судьи: Кожина Е. А.

Иванов А. В.