Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Веселова Е. А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ананиковой И. А.
судей краевого суда Кожиной Е. А.
Иванова А. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена года гражданское дело по иску Скибина Александра Алексеевича к муниципальному учреждению здравоохранения администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Скибина А. А.
на решение Нерчинско-Заводского районного суда города Забайкальского края от Дата обезличена года, которым постановлено, в удовлетворении исковых требований Скибина Александра Алексеевича о признании незаконным увольнения, изменении формулировки оснований увольнения, взыскания с МУЗ ЦРБ «Нерчинско-Заводский район» денежной компенсации за причинённый моральный, материальный вред в размере 110000 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия
установила:
Скибин А. А. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, указывая, что с Дата обезличена года он принят на работу системным администратором в МУЗ ЦРБ «Нерчинско-Заводский район», Дата обезличена года уволен с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагая увольнение незаконным, Скибин А. А. просил восстановить его на работе.
При рассмотрении дела истец требования изменил и дополнил, просил изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать в его пользу денежную компенсацию материального и морального вреда в размере 110000 руб..
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Скибин А. А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что при приёме на работу работодателем был нарушен порядок заключения трудового договора. При увольнении работодателем нарушен установленный порядок увольнения. Приказ об увольнении не имеет под собой законных оснований.
Ответчик в суд кассационной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Скибина А. А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что со стороны истца имело место систематическое неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, так как он постановлен на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При этом обязанность доказать законность и обоснованность работника возлагается на работодателя.
Согласно ч. 4 ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
Из приказа об увольнении следует, что в основу его издания положены приказы Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года Скибину А. А. поставлено на вид о недопустимости второстепенной работы в ущерб основной л.д. 13). Между тем, такой вид дисциплинарного взыскания не предусмотрен действующим трудовым законодательством, поэтому он не мог быть положен в основу увольнения.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года истцу объявлен выговор за систематическое игнорирование распоряжений и приказов главного врача. В чём выражались данные действия Скибина А. А. судом не установлено и не отражено в судебном решении л.д. 14).
В приказе об увольнении Скибина А. А. работодателем не указано, какой факт нарушения трудовой дисциплины положен в основу его издания.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку работодателем не представлены доказательства систематического неисполнения Скибиным А. А. трудовых обязанностей без уважительных причин, у суда не имелось оснований для признания увольнения истца обоснованным.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Так как выводы суда постановлены на недоказанных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При этом в соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ судебная коллегия полагает возможным в части исковых требований об изменении формулировки причины увольнения принять новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части и изменить формулировку причины увольнения Скибина А. А. с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ увольнение по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
Так как увольнение Скибина А. А. являлось незаконным, судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, с учётом характера допущенного работодателем нарушения полагает возможным определить его в размере 7000 руб..
Исходя из удовлетворённых исковых требований неимущественного характера с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб..
Дело в части исковых требований о взыскании материального вреда подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции не выяснен вопрос о том, в чём заключается для истца данный вред и каков его размер.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года отменить.
Принять по делу новое решение.
Изменить формулировку причины увольнения Скибина Александра Алексеевича с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК (ст. 80 ТК РФ по собственному желанию).
Взыскать с МУЗ Центральная районная больница Администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» в пользу Скибина Александра Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., государственную пошлину в местный бюджет в сумме 400 руб..
В части исковых требований о взыскании материального вреда дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Ананикова И. А.
Судьи: Кожина И. А.
Иванов А. В.